#यूक्रेन का प्राइवेटबैंक: राष्ट्रीयकृत या कब्ज़ा?

 

 

 

 

 

 

विज्ञापन

 

 

आर्थिक संकट के दौरान पानी लेने वाले एक बहुत बड़े-से-असफल बैंक का अर्थव्यवस्था की बेहतरी के लिए राष्ट्रीयकरण किया जाता है; यदि सब कुछ ठीक रहा, तो वित्तीय प्रणाली स्थिर हो जाती है और आईएमएफ सरकार को रोशनी बनाए रखने के लिए बेलआउट से पुरस्कृत करता है। इस सामान्य कहानी के विभिन्न रूप पिछले एक दशक में कई यूरोपीय देशों में सामने आए हैं, जिनमें हाल ही में यूक्रेन भी शामिल है। केवल यहीं, आयरलैंड या पुर्तगाल जैसे देशों के विपरीत, एक बैंक के राष्ट्रीयकरण का नीरस काम कुलीन वर्गों के झगड़े, स्थानिक भ्रष्टाचार और रूसी समर्थित विद्रोह की पृष्ठभूमि में हुआ। इसने एक विकृत राजनीतिक परिदृश्य तैयार किया जिसमें कुछ भी उतना सीधा नहीं था जितना लगता था।

दरअसल, यूरिपोर्टर को उपलब्ध कराए गए नए दस्तावेज़ 2016 में प्रिविटबैंक के राष्ट्रीयकरण के पीछे की संदिग्ध राजनीति को उजागर करते हैं और सवाल उठाते हैं: क्या यह एक प्रणालीगत रूप से महत्वपूर्ण बैंक को बर्बाद होने से बचाने का प्रयास था, या क्या बैंक को सरकार ने रोक दिया था ताकि वे सौदा कर सकें राजनीतिक सत्ता हथियाने के हिस्से के रूप में अपने शक्तिशाली मालिक को झटका?

दिसंबर 2016 में राष्ट्रीयकरण होने तक, प्रिवेटबैंक यूक्रेन का सबसे बड़ा वाणिज्यिक ऋणदाता था, जिसके पास देश में एक तिहाई से अधिक निजी जमा, खुदरा ग्राहकों की 36% बाजार हिस्सेदारी और सभी बैंकिंग क्षेत्र की संपत्तियों का 20% था। इसके मालिक, इगोर कोलोमोयस्की और हेनाडी बोहोल्युबोव, यूक्रेन में 2010 के बाद के आर्थिक विस्तार के कारण इसे इस आकार तक बढ़ाने में सफल रहे थे। यहां तक ​​कि सरकार और रूसी समर्थित अलगाववादियों के बीच 2014 के संघर्ष की शुरुआत के साथ अर्थव्यवस्था में गिरावट आई, लेकिन प्रिविटबैंक ने अधिकांश ऋणदाताओं की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया। उस वर्ष, भले ही लड़ाई ने यूक्रेनी बैंकिंग में भारी कटौती की, प्रिविटबैंक ने अभी भी लाभ कमाया, हालांकि पिछले वर्ष की तुलना में 60% कम। 2015 में, यह उस उद्योग में मामूली लाभ कमाने वाले कुछ लोगों में से एक था, जिसमें कुल 80 बिलियन UAH का नुकसान हुआ था। हालाँकि, अगले वर्ष इसमें 135 बिलियन UAH का भारी नुकसान दर्ज किया गया।

उस समय देश के सभी ऋण देने वाले संस्थानों की तरह, प्रिविटबैंक निश्चित रूप से संकट में था। हालाँकि, अगस्त 2015 में, बैंक के मालिकों ने अपने यूरोबॉन्ड्स के पुनर्भुगतान पर तीन साल का विस्तार हासिल किया - एक प्रस्ताव जिसे अंतरराष्ट्रीय विश्लेषकों ने अच्छी तरह से स्वीकार किया था - और इसके राष्ट्रीयकरण से दो महीने पहले ही, यूक्रेनी राष्ट्रपति पेट्रो पोरोशेंको ने कहा था कि बैंक ने पर्याप्त तरलता.

फिर भी, जिसे प्रिविटबैंक के उपाध्यक्ष ओलेग गोरोखोव्स्की ने बाद में "सूचना हमलों" की एक श्रृंखला के रूप में वर्णित किया, 2016 में समाचारों की एक श्रृंखला सामने आई जिसमें दावा किया गया कि बैंक को पहले की तुलना में कहीं अधिक बड़े पुनर्पूंजीकरण की आवश्यकता थी, यह धोखाधड़ी से भरा हुआ था, और सरकारी अधिग्रहण के लिए तैयार था। अगस्त में, उसी महीने जब पोरोशेंको ने पुष्टि की थी कि प्रिविटबैंक अच्छे स्वास्थ्य में है, मीडिया ने बैंक को आवश्यक पुनर्पूंजीकरण की मात्रा के बारे में कहानियाँ प्रसारित करना शुरू कर दिया। अपनी ओर से, प्रिवेटबैंक ने अनुमान लगाया कि उसे 10 बिलियन UAH के पूंजी निवेश की आवश्यकता है, फिर भी मीडिया द्वारा बताए गए 30-80 बिलियन UAH के आंकड़ों के सामने यह बौना था। वित्त मंत्रालय और भी आगे बढ़ गया, यह अनुमान लगाते हुए कि उसे 117-148 बिलियन UAH की आवश्यकता है, जो बैंक द्वारा रिपोर्ट की गई राशि से 10-15 गुना अधिक है। बैंक की पुस्तकों में संबंधित पार्टी ऋण की सीमा के संबंध में भी इसी तरह की संख्या में वृद्धि हुई। 2015 के अंत में पीडब्ल्यूसी ऑडिट के अनुसार, संबंधित पक्षों को जारी किए गए ऋण बैंक के कुल ऋण पोर्टफोलियो का 17.7% थे, जबकि एक साल बाद ईवाई ऑडिट में पाया गया कि संबंधित पार्टी ऋण केवल 4.7% थे - दोनों आंकड़े बताते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय वित्तीय रिपोर्टिंग मानक मानदंडों को पूरा किया है। हालाँकि, इन तथ्यों को मीडिया टिप्पणी द्वारा दबा दिया गया, जिसमें प्रिवेटबैंक को "स्थानीय आबादी की बचत के लिए वैक्यूम क्लीनर" कहा गया था। नेशनल बैंक ऑफ यूक्रेन (एनबीयू) के तत्कालीन अध्यक्ष वेलेरिया गोंटारेवा ने यहां तक ​​दावा किया कि संबंधित पार्टी ऋणों की संख्या 99-100% के करीब थी, जो 4-18% के पहले के अनुमान से कहीं अधिक थी।

यदि गोरोखोव्स्की के इस तर्क पर विचार किया जाना चाहिए कि ये बयान प्रिविटबैंक के खिलाफ सूचना युद्ध के समान हैं, तो इस प्रक्रिया में गोंटारेवा की भूमिका की गंभीर जांच की आवश्यकता है।

पेट्रो पोरोशेंको द्वारा एनबीयू प्रमुख नियुक्त किए जाने से पहले, गोंटारेवा निवेश राजधानी यूक्रेन (आईसीयू) नामक एक वित्तीय समूह के अध्यक्ष थे। इस क्षमता में, उन्होंने पोरोशेंको के वित्तीय प्रबंधक के रूप में काम किया, उनके कन्फेक्शनरी निगम रोशेन की बिक्री की देखरेख की - जिसे पनामा पेपर्स ने अपने स्वामित्व को छिपाने के लिए एक ऑफशोर कंपनी स्थापित करने का एक विस्तृत प्रयास बताया।

रोशेन के साथ अपने पिछले काम को देखते हुए, गोंटारेवा को राष्ट्रपति का करीबी विश्वासपात्र माना जाता है - जिसने उन्हें एनबीयू नीति पर कड़ी पकड़ बनाए रखने की अनुमति दी। मई में बैंक में अपने पद से हटने से ठीक पहले, राष्ट्रीय भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एनएबीयू) ने गोंटारेवा के तहत काम करने वाले वरिष्ठ एनबीयू अधिकारियों द्वारा भ्रष्ट आचरण के आरोपों की जांच शुरू की, जिसमें विदेशी खातों में धन की गलत दिशा शामिल थी। यूक्रेनी बैंकों को पुनर्वित्त करने के लिए आवंटित किया गया। एनएबीयू प्रमुख आर्टेम सिटनिक के अनुसार, "ऐसे निर्णय एनबीयू के शीर्ष प्रबंधन की सहमति के बिना नहीं लिए गए थे।"

हमारे शोध से पता चलता है कि पोरोशेंको और गोंटारेवा के घनिष्ठ संबंध और उन दोनों पर लगे भ्रष्टाचार के आरोपों को देखते हुए, "सूचना हमले" विशुद्ध रूप से आर्थिक चिंताओं के बजाय सरकार की राजनीतिक साजिशों से उत्पन्न हो सकते हैं। क्या एनबीयू, गोंटारेवा में अपने प्रॉक्सी के माध्यम से काम कर रहे पोरोशेंको को प्रिविटबैंक को सरकारी नियंत्रण में लाकर कुछ हासिल हो सकता था?

एक बात के लिए, यह उनके राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी, कोलोमोयस्की को बेअसर करने का एक प्रभावी तरीका था। प्रिविटबैंक के सह-मालिक होने के अलावा, कोलोमीस्की ने कुछ समय के लिए निप्रॉपेट्रोस क्षेत्र के गवर्नर के रूप में कार्य किया था, जहां उन्होंने मिलिशिया को वित्त पोषित किया था, जिसने पड़ोसी डोनेट्स्क में जड़ें जमा रहे अलगाववादी विद्रोह को सफलतापूर्वक नियंत्रित किया था। विडंबना यह है कि यह सरकार ही थी जिसने शुरू में व्यवसायियों को इन मिलिशिया को वित्तपोषित करने के लिए प्रोत्साहित किया था - जिसे बाद में एक खतरे के रूप में देखा गया।

इस प्रकार नए उजागर किए गए सबूतों से पता चलता है कि प्रिविटबैंक का राष्ट्रीयकरण आर्थिक शुद्धता के बारे में कम था, बल्कि यह एक शक्तिशाली कुलीन वर्ग को दूसरे के लाभ के लिए प्रेरित करने के अभियान के बारे में था। यह मामला बैंकिंग प्रणाली में राज्य के कब्जे की सीमा और संस्थागत स्वतंत्रता की कमी के बारे में भी गंभीर चिंताएं पैदा करता है, जिसने सरकार को राष्ट्रपति प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ अभियान चलाने की अनुमति दी। आईएमएफ की मंजूरी को खारिज करते हुए और राष्ट्रीयकरण को यूक्रेनी राजनीति की अस्पष्ट रोशनी में देखने पर, यह स्पष्ट हो जाता है कि यह क्या है: एक नग्न सत्ता हड़पना।

इस लेख का हिस्सा: