#ForeignPolicyAnalysis में कमी: विदेशी मामलों में न्यायपालिका के लिए एक भूमिका की मान्यता

एफपीए साहित्य में इस विषय पर वैक्यूम को चित्रित करके पेपर शुरू होता है। दूसरे, यह परिणामी SCOTUS फैसलों का विश्लेषण करता है जो विदेश नीति से संबंधित मुद्दों के साथ न्यायालय के जुड़ाव की सीमा को रेखांकित करते हैं। तीसरा, यह एफपीए के लिए जांच के महत्व की पड़ताल करता है। इन मुद्दों के साथ एफपीए की बातचीत को देखते हुए यह अनिवार्य है कि उचित मान्यता न्यायपालिका को मिली भूमिका के लिए है।

कार्यकारी अब यह नहीं मान सकता है कि उसके कार्यों की संवैधानिक रूप से जांच और मूल्यांकन नहीं किया जाएगा। राष्ट्रपति के फैसले अक्सर अतिरेक से उपजा है, खासकर विदेशी मामलों के निहितार्थ के मामलों में। यह वर्षों से स्पष्ट हो गया है कि राष्ट्रपति फटकार से प्रतिरक्षा नहीं है। यहां तक ​​कि कांग्रेस को विदेशी मामलों से संबंधित आकस्मिक कार्रवाई के लिए फटकार लगाई गई है। एकमात्र संवैधानिक दुभाषिया और फलस्वरूप एक महत्वपूर्ण कम्पास, SCOTUS बन गया है वास्तविक अमेरिकी विदेश मामलों में तत्व। न्यायालय की विदेशी मामलों में बढ़ती प्रासंगिकता और प्रभाव है और इसका प्रभाव असंगत है। निष्कर्ष यह है कि इस भूमिका की उचित पहचान लंबे समय तक होने के कारण और एफपीए टूलबॉक्स को फिर से तैयार करने में संबोधित किया जाना है।

* हाल ही में प्रकाशित पुस्तक के लेखक: संयुक्त राज्य अमेरिका और दक्षिण अफ्रीका के सर्वोच्च न्यायालयों की भूमिका और विदेशी मामलों में यूरोपीय न्यायालय. . https://madmimi.com/s/960cbe

वर्तमान में राजनीति विज्ञान विभाग में वरिष्ठ अनुसंधान फैलो, मानविकी संकाय, जोहान्सबर्ग विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय संबंध। reksteen@swakop.com

पूरा पाठ इस लिंक के साथ उपलब्ध है:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

परिचय

यह प्रस्तुति संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशी मामलों में अपनी न्यायपालिका की भूमिका की पहचान की कमी पर ध्यान केंद्रित करती है - ऐसा कुछ जो अभी भी विदेश नीति विश्लेषण (एफपीए) साहित्य में ध्यान देने योग्य है। एफपीए को सरकार की दो राजनीतिक शाखाओं पर ध्यान केंद्रित करने से दूर हटना पड़ता है, और न्यायपालिका को मान्यता देने और विदेशी मामलों के संबंध में इसकी बढ़ती प्रासंगिकता और प्रभाव के कारण समझौते करना पड़ता है। राज्य-केंद्रवाद या राज्य-केंद्रित अभिविन्यास की अवधारणा में संलग्न यह ध्यान, लंबे समय तक एफपीए का गुरुत्वाकर्षण बल रहा है।

एफपीए टूलबॉक्स ने नए अभिनेताओं की पहचान की है जो अब विदेश नीति बनाने की प्रक्रिया में शामिल हैं। एफपीए सोच और विश्लेषण में एक नया रास्ता जाली होने पर उन्हें उस टूलबॉक्स के "पुनःप्रकाशन" में स्वीकार किया जाना चाहिए। न्यायपालिका निश्चित रूप से सरकार की अन्य दो शाखाओं के समान ही महत्व और महत्व नहीं है। हालांकि, इस उपेक्षित अभिनेता के विदेश मामलों की बात करने पर इसका प्रभाव पड़ता है। टूलबॉक्स में इसका स्थान उचित से अधिक है। इसलिए इसे विदेश नीति बनाने की प्रक्रिया में अपना उचित वजन दिया जाना चाहिए और विदेशी मामलों में अपनी भूमिका के लिए पहचाना जाना चाहिए। इस मान्यता के परिणामस्वरूप विदेशी मामलों में निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित करने में न्यायपालिका की भूमिका के लिए उचित भत्ता बनाकर विदेश नीति के विश्लेषण के लिए मौजूदा रूपरेखाओं को फिर से तैयार किया जाता है।

SCOTUS द्वारा कई न्यायिक कार्य प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से विदेशी मामलों को प्रभावित करते हैं। वे अब एकल, पृथक मामलों तक ही सीमित नहीं हैं, बल्कि व्यापक हो गए हैं। मुद्दा यह नहीं है कि विदेशी मामलों में न्यायपालिका की भूमिका है या नहीं, बल्कि यह कितना प्रभाव डालती है। यह अपने आप में विदेशी मामलों में खड़े होने और परिणाम का कारक बन गया है। यह छोटा दिखाई दे सकता है, लेकिन इसका महत्व नहीं है। इस सदी के वर्षों के दौरान न्यायपालिका और विदेशी मामलों के बीच संबंध कम होने के बजाय और बढ़ गए हैं।

फ्लेचर काफी स्पष्ट रूप से मानते हैं कि SCOTUS एक "आर्किटेक्ट इन (पॉल) के रूप में कार्य करता है जो विदेशी नीति निर्धारण में कार्यकारी एकतरफा शक्तियों को परिभाषित करता है"।[1] अदालत का सामना करने के लिए उभरा है

विदेशी मामलों में कार्यकारी अधिरोहण और उस पर स्पष्ट किया है। का यह दृढ़ संकल्प

कोर्ट ने भी ध्यान नहीं दिया। जैसा कि संविधान विधायी शाखा पर न्यायपालिका की सबसे महत्वपूर्ण जाँच करने और कार्यकारी शाखा द्वारा बेलगाम शक्ति की गारंटी देता है, SCOTUS ने उस संवैधानिक ज़िम्मेदारी को पूरा करके संयुक्त राज्य के विदेशी मामलों में एक विशिष्ट भूमिका निभाई है।

निम्नानुसार यह दर्शाता है कि विदेशी नीति का विश्लेषण करने में न्यायपालिका की भूमिका के लिए उचित प्रावधान करने के लिए एफपीए की अपेक्षा करने का अच्छा कारण है। पर्याप्त साक्ष्य इस निष्कर्ष को पुष्ट करने के लिए प्रस्तुत किया जाता है कि न्यायपालिका को इसलिए विदेश नीति की प्रक्रिया में अपना उचित भार दिया जाना चाहिए और विदेशी मामलों पर इसके परिणामी प्रभाव के लिए मान्यता प्राप्त होनी चाहिए।

एफपीए के लिए नया युग

FPA, 50 वर्ष से कम की सापेक्ष छोटी अवधि में फैला है। शीत युद्ध के दौर में, जब एफपीए ने राज्य-केंद्रवाद की अवधारणा पर ध्यान केंद्रित किया, तो न्यायपालिका के बहिष्कार पर सवाल नहीं उठाया गया। अप्रासंगिकता के साथ सामना करते हुए, शीत युद्ध के बाद के युग में परिणाम के बने रहने के लिए एफपीए ने अपने दृष्टिकोण को समायोजित किया, जब नई परिस्थितियों ने विदेशी मामलों के दायरे में प्रवेश किया। फिर भी, न्यायपालिका के किसी भी पहलू पर उचित रूप से ध्यान केंद्रित करने वाले एफपीए साहित्य की मात्रा वास्तव में बहुत सीमित है। साहित्य अभी भी एफपीए की राज्य-केंद्रवाद से काफी हद तक निपटा है, जिससे विदेशी मामलों में निर्णय लेने का दृष्टिकोण सरकार की दो राजनीतिक शाखाओं पर केंद्रित है। न्यायपालिका और विदेशी मामलों का उल्लेख करने वाले कुछ अध्ययनों ने सतही तौर पर ऐसा किया है। एफपीए पर सेमिनल सभी आवर्ती विषयों को उजागर करता है, जैसे कि विदेशी मामलों के लिए एफपीए के दृष्टिकोण में राज्य-केंद्रवाद। यह प्रस्ताव एक निर्धारित पैटर्न बन गया और पढ़ाई के बीच एक समानता के रूप में कार्य किया। वास्तव में, न्यायपालिका की भूमिका और विदेशी मामलों पर एक प्रभाव, दृढ़ता से निपटा नहीं जाता है। बौद्धिक प्रगति तार्किक परिणति पर आने से कम हो जाती है और विदेशी मामलों में न्यायपालिका की भूमिका के बारे में एफपीए की सोच और विश्लेषण में एक नया रास्ता बना देता है।

उस अंतर्निहित कमजोरी ने एफपीए की भेद्यता को उजागर किया। एफपीए साहित्य के अंग बनाने वाले इन कार्यों के एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन में यह स्पष्ट हो गया कि विदेशी मामलों पर प्रभाव डालने वाले स्कॉटलैंड द्वारा प्रमुख शासकों में वृद्धि को देखते हुए एक नई व्याख्या तैयार की जानी है। एक तरह से, एफपीए ने नई चुनौतियों को खोलना शुरू कर दिया जब यह घरेलू मामलों के प्रभाव को उचित मान्यता देने लगी और विदेशी मामलों पर असर पड़ने लगा। हालांकि, कुछ समायोजन के बावजूद, FPA ने न्यायपालिका की ओर ध्यान नहीं दिया, तो कम ही जारी रहा। न्यायपालिका का कोई भी गहन विश्लेषण आगामी नहीं था। जब FPA के पूर्ण जीवन काल का विश्लेषण किया गया और मूल्यांकन किया गया तो यह निर्वात निर्णायक रूप से स्पष्ट हो गया। इस अंतराल को भरने के बजाय इसका भारी ध्यान दो राजनीतिक शाखाओं पर केंद्रित रहा, जब विदेशी मामलों की बात आती है।[2]

पिछले दो दशकों में, एफपीए ने स्वीकार करना शुरू कर दिया कि अपने अस्तित्व के लिए इसे अन्य महत्वपूर्ण अभिनेताओं के लिए अधिक खुला होना चाहिए।[3] हाल के वर्षों में, इस दृश्य ने मुद्रा और विश्वसनीयता प्राप्त की। कई प्रमुख शिक्षाविदों ने इस नए दृष्टिकोण का समर्थन किया।[4] हिल ने एफपीए को "विश्लेषण का एक उपयोगी फ्रेम" माना क्योंकि यह "अध्ययन के एक नए चरण" में प्रवेश किया।[5] मोरे और रैदाज़ो महत्वपूर्ण हैं कि अमेरिकी विदेश मामलों के अधिकांश अध्ययन दुर्भाग्य से न्यायपालिका की भूमिका को अनदेखा करते हैं - अन्य दो शाखाओं के व्यवहार पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय।[6]

क्या ज्वार बदल गया है?

संयुक्त राज्य अमेरिका में द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से न्यायिक शक्ति में वृद्धि हुई है।[7] इसलिए जब वलिंदर ने उस शक्ति के विस्तार पर चर्चा की, तो उसके मन में न्यायिक निर्णय लेने के आसव को राजनीतिक क्षेत्र में शामिल कर लिया गया जहाँ उसे पहले मान्यता नहीं मिली थी।[8] विशेष रूप से पिछले कुछ दशकों के दौरान, राजनीतिक महत्व के बुनियादी सवालों से निपटने के लिए न्यायपालिका पर निर्भरता में पर्याप्त वृद्धि हुई है, जिसमें विदेशी मामले शामिल हैं।[9] मलिर विदेशी मामलों पर न्यायपालिका के प्रभाव को "अंतरराष्ट्रीय संबंधों का न्यायिककरण" मानते हैं। उनका दृढ़ मत है कि न्यायपालिका समकालीन अंतरराष्ट्रीय संबंधों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है - इन संबंधों को वास्तव में न्यायिक रूप से देखने के लिए। उस विस्तार के साथ न्यायपालिका द्वारा निभाई गई भूमिका ने स्पष्ट रूप से अंतर्राष्ट्रीय संबंधों और अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के कामकाज पर प्रभाव की अपनी क्षमता को बढ़ाया है।[10] राजनीति का न्यायिककरण एक स्थापित अवधारणा बन गई है[11] वैश्विक पहुंच के साथ।[12]

9 / 11 पर ट्विन टावर्स की राख से एक नई FPA- पीढ़ी निकली। दुनिया अब गहन संकट में थी, जिससे अंतरराष्ट्रीय संबंध असीम रूप से जटिल हो गए।[13] संयुक्त राज्य अमेरिका अपने मूल में हिल गया था। उस समय तक विदेशी मामलों को पहले से ही अपनी सभी अभिव्यक्तियों में वैश्वीकरण की वास्तविकता के साथ सामना किया गया था, और इसके परिणाम भी विदेश नीति की स्थापना के साथ पकड़े गए थे। बाद वाला अनजान था और अकेले 9 / 11 द्वारा लाए गए सभी मूलभूत परिवर्तनों का सामना करने के लिए तैयार नहीं था। नई वास्तविकताओं ने दुनिया को जगाया और एक्यूज़ ने दोहराया कि एफपीए विश्लेषकों की नई पीढ़ी के लिए क्या पहचान बन गई है: आंतरिक और बाहरी तेजी से इंटरलॉक हो गए हैं।[14] विदेश नीति के निर्णयकर्ताओं के लिए अंतरराष्ट्रीय घटनाक्रमों का आकलन करने और उन पर प्रतिक्रियाएं तैयार करने में घरेलू अनिवार्यता की अनदेखी करना संभव नहीं था। जैसा कि राष्ट्रीय सुरक्षा ने विदेशी मामलों पर असर डालने वाले मुद्दों में भी अधिक प्रमुखता से काम करना शुरू कर दिया है, इस अवधारणा को व्यापक रूप से समझना अनिवार्य हो गया है। इसे प्राप्त करने का महत्व अवधारणा की गहन चर्चा की आवश्यकता है और यह अब घरेलू चिंताओं और विदेशी मामलों के साथ-साथ आंतरिक रूप से भी महत्वपूर्ण है। राष्ट्रीय हित, राष्ट्रीय सुरक्षा, घरेलू राजनीति और विदेश नीति की अवधारणाएं अब आपस में जुड़ गई हैं। SCOTUS के साथ राष्ट्रीय सुरक्षा की अवधारणा को चौकस और मजबूती से अपने निर्णयों में रखते हुए, अपने कार्यों के माध्यम से न्यायालय विदेशी मामलों के लिए महत्वपूर्ण मुद्दों को परिभाषित करने में एक भूमिका खिलाड़ी बन गया है। न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने इस घटना को विधिवत रूप से मान्यता दी है: जो मुद्दे कभी स्थानीय चिंता का विषय थे, अब उन्हें न्यायपालिका द्वारा विदेशी मामलों के मुद्दों के रूप में संबोधित करने की आवश्यकता है।[15]

हाल ही में जो स्पष्ट हुआ है, वह यह है कि एफपीए में रुचि बढ़ी है क्योंकि एफपीए में पूछे जा रहे प्रश्न वे हैं जिनके लिए शीत युद्ध के बाद के उत्तर की सबसे अधिक आवश्यकता थी, अब अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में एक स्थिर और अनुमानित प्रणाली नहीं है। ।[16] उस पूर्वानुमान ने अल-कायदा और आईएसआईएस जैसे आतंकवादी समूहों के उदय के साथ तेज किया है। शायद ही कभी एक ट्रुडर शब्द बोला जाता है, जिसे एक्सएनयूएमएक्स में हरमन के अवलोकन की तुलना में विदेश नीति और एफपीए अनुसंधान के किसी भी मौजूदा मूल्यांकन पर लागू किया गया है, यह आश्चर्यजनक नहीं है कि कई यथार्थवादियों ने मैक्रो-स्तर के उच्च आधार को छोड़ दिया है और नीचे आ गए हैं वास्तविक राजनीतिक विश्लेषण की खाइयां।[17]

एफपीए को फिर से भरना टूलबॉक्स

एफपीए विदेश नीति बनाने की प्रक्रिया के बारे में है। कुछ समय पहले तक, एफपीए में एक चमकता हुआ अंतराल प्रकृति, संरचना और न्यायपालिका के प्रभाव को समर्पित उचित ध्यान का अभाव है। जनमत के विपरीत, जिसमें हेरफेर किया जा सकता है, इस प्रक्रिया में न्यायपालिका का योगदान हमेशा उन घोषणाओं के माध्यम से आता है जो अमिट छाप छोड़ते हैं और परिणाम भुगतते हैं। न्यायपालिका की स्थापना संविधान पर की जाती है। इसका मतलब यह है कि न्यायपालिका सरकारी संरचनाओं के प्रभाव वाले हिस्से में है।

अधिक अभिनेताओं को समायोजित करने और विदेश नीति-निर्माण प्रक्रिया में अपनी-अपनी भूमिकाओं को स्वीकार करने में, एफपीए की उम्र आ गई है। फ़ोकस को अब एक्टर्स और उनकी भूमिकाओं पर प्रभावित किया जाता है, जो उस प्रक्रिया को प्रभावित करते हैं।[18] जब FPA टूलबॉक्स को वापस किया जाता है तो यह दिखाएगा कि FPA अब केवल दो पारंपरिक अभिनेताओं को नहीं पहचान सकता है। सबसे महत्वपूर्ण बात, यह नए अभिनेताओं को पहचानना शुरू करना चाहिए जिनकी पहचान हो चुकी है और जो अब नीति-निर्माण प्रक्रिया का हिस्सा हैं। बदली हुई अंतरराष्ट्रीय परिस्थितियों, घरेलू और विदेशी मामलों के साथ मिलकर जो अब अधिक अंतर-संपर्क में हैं, ने एक भूमिका निभाने और एक प्रभाव को प्रभावित करने के लिए विदेशी मामलों में अतिरिक्त समूहों की भागीदारी सुनिश्चित की है जो पहले मान्यता प्राप्त नहीं थी।[19] इस बाद के सम्मान में, यह स्पष्ट हो गया है कि न्यायपालिका उस प्रक्रिया का हिस्सा है और एक निरस्त टूलबॉक्स में इसका उचित स्थान होना चाहिए।

एफपीए में कमी की पहचान की गई है, टूलबॉक्स को फिर से तैयार करने के साथ ध्यान देने की आवश्यकता है। उस पहचान प्रक्रिया के माध्यम से, विदेश नीति के अभिनेताओं, उनके वातावरण और वरीयताओं और निर्णय लेने की प्रक्रियाओं के बारे में समृद्ध जानकारी एकत्र की गई है। इस जानकारी के बिना अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में किए गए कार्यों को पूरी तरह से समझना संभव नहीं है। टूलबॉक्स का पुन: निर्धारण नीति प्रक्रिया के सभी चरणों में निर्णयों के महत्वपूर्ण प्रभाव को, वार्ता के माध्यम से एजेंडा से, अनुसमर्थन और कार्यान्वयन के लिए दिखाता है। इन बुनियादी भू नियमों और मापदंडों के सेट के साथ, अगला कदम इन अभिनेताओं, उनके व्यवहार और उनकी प्रेरणाओं की पहचान करना और उनकी छानबीन करना है। केवल उस FPA टूलबॉक्स को फिर से लाकर, जिस पर FPA ने कई दशकों तक टिका रहा है, को उजागर किया जा सकता है। हडसन और वोर ने एफपीए टूलबॉक्स में शामिल सिद्धांतों और अवधारणाओं का पुनर्मूल्यांकन करके प्लेट पर कदम रखा। उन्होंने चेतावनी दी कि यह उन लोगों को बचाने के लिए महत्वपूर्ण था जो उपयोगी साबित हुए हैं, जो नहीं हैं उन्हें बदल दें या त्यागें, और जो अंतराल उत्पन्न हुए हैं उन्हें संबोधित करें।[20] Risse आश्वस्त है कि अनुसंधान एजेंडे पर शासन के साथ FPA में राज्य पर विशेष ध्यान कम हो जाएगा और अन्य अभिनेताओं का खुलासा किया जाएगा।[21]

जैसे-जैसे दुनिया अधिक जटिल, अन्योन्याश्रित होती है और अनिश्चितताओं से भरी होती है, कार्यकारी शाखा को विदेश नीति तैयार करने में बढ़ती दुविधा का सामना करना पड़ता है। सरकार की प्रणाली के अधिक भाग अब विदेश नीति बनाने की प्रक्रिया में शामिल हैं। एजेंसियों, संगठनों और संस्थानों की बढ़ती संख्या ने कुछ रुचि विकसित की है और इस बात पर जोर दिया है कि अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में क्या होता है। इसने कार्यपालिका द्वारा प्रभुत्व के अंत में अनिवार्य रूप से योगदान दिया है। विदेशी मामले अब कार्यकारी के अनन्य विशेषाधिकार नहीं हैं।

SCOTUS की बढ़ती न्यायिक शक्ति को मान्यता देते हुए, Ura और Wohlfarth का तर्क है कि न्यायालय राष्ट्रीय नीति निर्माण में एक प्रतिष्ठित खिलाड़ी बन रहा है।[22] इसका प्रभाव घरेलू मामलों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें बहुत से विदेशी मामलों के साथ-साथ विधायी और कार्यकारी निर्णयों की समीक्षा करने की शक्ति भी शामिल है। इस प्रकार निष्कर्ष यह निकला कि जिस खिलाड़ी की अमेरिकी विदेश मामलों में भूमिका सबसे अधिक बार अनदेखी की गई है वह कांग्रेस या राष्ट्रपति नहीं है, बल्कि न्यायपालिका है। न्यायपालिका के पास संविधान की व्याख्या करने का अधिकार होने के साथ, SCOTUS को उन मापदंडों और सीमाओं को परिभाषित करने का अधिकार है, जिनके भीतर राजनीतिक शाखाएं संचालित और संचालित होनी चाहिए। विदेशी मामलों पर इस पर्याप्त प्रभाव के बावजूद विदेशी मामलों के संचालन में न्यायिक प्रभावों पर बहुत कम छात्रवृत्ति मौजूद है।[23]

एफपीए टूलबॉक्स में न्यायपालिका की उपस्थिति इस प्रकार उचित है। इसका मतलब है कि न्यायपालिका को विदेश नीति बनाने की प्रक्रिया में अपना उचित वजन दिया जाना चाहिए और विदेशी मामलों में अपनी भूमिका के लिए एफपीए द्वारा मान्यता प्राप्त होना चाहिए। न्यायिक शाखा निश्चित रूप से उसी हद तक एक कलाकार नहीं है, जितनी विदेशी मामलों में अन्य दो शाखाएं हैं। हालाँकि, न्यायपालिका एक कारक है, और जब विदेशी मामलों की बात आती है तो इसका परिणाम प्रभावित होता है।

कैसे और क्यों SCOTUS FPA के लिए महत्वपूर्ण है

न्यायपालिका की भूमिका ओवररच करने की है - चाहे वह घरेलू या विदेशी मामलों में हो, चाहे वह विधायिका या कार्यपालिका द्वारा हो।[24] न्यायपालिका विदेशी मामलों के बारे में निर्बाध या असंवेदनशील लग सकती है, लेकिन यह इन दोनों शाखाओं, विशेष रूप से कार्यकारी, जवाबदेह और उन्हें जवाबदेह बनाए रखने में एक शक्तिशाली शक्ति है। कोलिन्स इस बात की जांच करते हैं कि अभी भी इस सिद्धांत में कितनी वैधता है कि विदेशी मामलों में कार्यकारी और अदालतों को एक स्वर से बात करनी चाहिए।[25] केस स्टडीज से यह स्पष्ट है कि न्यायपालिका विदेशी मामलों में अपने आचरण के लिए कार्यपालिका को शर्मिंदा करने से नहीं हिचकिचाती है यदि उस क्षेत्र में अतिरेक है।[26] यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कार्यकारी के लिए न्यायपालिका द्वारा निर्धारित पैरामीटर संवैधानिक रूप से स्थापित और ध्वनि हैं, और विदेशी मामलों के लिए समान रूप से लागू होते हैं। इसके अलावा, SCOTUS को दोनों राजनीतिक शाखाओं, लेकिन विशेष रूप से कार्यकारी, जवाबदेह और उन्हें जवाबदेह बनाए रखने के लिए निर्धारित किया जाता है।

इस प्रस्तुति का उद्देश्य यह बताना है कि विदेशी मामलों में न्यायपालिका की भूमिका किस तरह से विकसित हुई है और मान्यता के बिंदु तक पिछले वर्षों में बढ़ी है। सरकार की सह-समान शाखा के रूप में विदेश नीति पर इसका प्रभाव हाल ही में बढ़ा है - अक्सर विदेश मामलों को संभालने में कार्यकारी पर रखी गई बाधाओं के माध्यम से। SCOTUS वैक्यूम में कार्य नहीं करता है। क्योंकि यह एक एकीकृत संवैधानिक प्रणाली का हिस्सा है, इसके निर्णयों को इस व्यापक संदर्भ में देखा जाना चाहिए। कुछ क्षेत्रों में, कोर्ट को लीड पॉलिसी सर्जक माना जा सकता है। अन्य क्षेत्रों में, न्यायालय विधायी और कार्यकारी शाखाओं में बनाई गई नीति के अंतराल में भरता है। दोनों उदाहरणों में, कोर्ट का काम प्रभावित होता है और बदले में सरकार की अन्य दो शाखाओं को प्रभावित करता है, साथ ही अमेरिकी लोगों के हितों और विचारों को भी प्रभावित करता है।[27]

पिछले कई दशकों में, न्यायालय ने बुनियादी सवालों को तय करने, संघीय व्यवस्था को चमकाने और अलगाव-शक्तियों की व्यवस्था की देखरेख करने के लिए फिर से अधिक दिलचस्पी बन गई है। 21 के पहले दशक सेst सदी, यह चलन जारी है। SCOTUS अब विदेशी मामलों के क्षेत्र में राष्ट्रपति के कार्यों के पहलुओं पर नियंत्रण स्थापित करके युद्ध और शांति के दौरान राष्ट्रपति शक्ति के बारे में कानूनी विवादों में एक प्रमुख खिलाड़ी है।[28]

पूर्व न्यायमूर्ति आर्थर गोल्डबर्ग एससीओटस के सार को इस प्रकार पकड़ते हैं:

सरकार की अन्य शाखाओं की विफलताओं ने हमारी प्रतिनिधि प्रणाली में समानता के संविधान के वादे को पूरा करने के काम के साथ न्यायपालिका को छोड़ दिया था।[29]

और यह न केवल घरेलू मामलों में, बल्कि विदेशी मामलों में भी सच है। हाल के वर्षों में, अदालत ने बिना किसी अनिश्चित शब्दों के यह प्रदर्शित किया है कि अब वह अतीत की अदालत नहीं है - जब वह विदेशी मामलों की बात करती है। दो Zivotofsky मामलों में[30] न्यायालय का सामना विशेष रूप से कांटेदार विदेश नीति के मुद्दों से हुआ था। 82 वर्षों के बाद SCOTUS ने कर्टिस-राइट से दूसरे मामले में विशिष्ट डिक्टा की घोषणा की[31] बिना किसी परिणाम के और उन्हें अस्वीकार कर दिया। पिछले 15 वर्षों के दौरान SCOTUS ने औपचारिक रूप से अपने पारंपरिक विदेशी मामलों को औपचारिकता के पक्ष में कार्यात्मकता के साथ जोड़ दिया है। पृथक्करण-शक्तियों के प्रश्नों के विश्लेषण और उन्हें लागू करने के लिए SCOTUS के दृष्टिकोण में एक प्रमुख न्यायशास्त्रीय बदलाव विकसित हुआ।

SCOTUS द्वारा हाल के फैसलों में बताए गए संदेश एक शक्तिशाली अनुस्मारक है जो कार्यकारी शाखा के कार्यों को विशेष रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा बढ़ाने और विदेशी मामलों का संचालन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, न्यायिक जांच से प्रतिरक्षा नहीं है। यह वह सभी घोषणा है जिसे SCOTUS ने विदेशी मामलों से निपटने में कार्यकारी को दिया है: यह सवाल से परे है कि न्यायपालिका ने संवैधानिक चुनौतियों को कार्यकारी कार्रवाई के लिए स्थगित करने का अधिकार बरकरार रखा है। और विदेशी मामलों को इस निर्णय से बाहर नहीं रखा गया है। यह प्रभाव अब सरकारी नीति के विदेशी मामलों के क्षेत्र में भी महसूस किया जाता है।

घरेलू मामलों में, न्यायपालिका को संवैधानिक कम्पास होने का श्रेय दिया जाता है जिसके बिना कार्यपालिका निश्चित रूप से भटक सकती है। यह कार्यकारी को केंद्रित रहने और कानूनन कार्य करने के लिए मजबूर करता है। जो वैध प्रश्न उठता है वह यह है: विदेशी मामलों में क्यों नहीं? हाल ही के वर्षों में SCOTUS ने उस प्रश्न का उत्तर दिया है। इसने विदेशी मामलों को उचित वजन देना शुरू कर दिया, जो कि विदेश नीति बनाने की प्रक्रिया में एक प्रभाव के रूप में अनुवादित हुआ। यह महत्वपूर्ण है कि पर्याप्त ध्यान इस विकास के लिए समर्पित है।[32] नीति-निर्माण की अवधारणा SCOTUS की किसी भी समझ के लिए केंद्रीय है। इसलिए जरूरी है कि इसकी न्यायिक नीति समारोह पर रोशनी डाली जाए।[33] Ura और Wohlfarth SCOTUS की बढ़ती न्यायिक शक्ति की बात करते हैं। वे इस बात को बनाए रखते हैं कि अदालत इस प्रकार की शक्ति समकालीन राजनीति के केंद्र में मामलों को नियंत्रित करने के लिए सरकार का एक प्रमुख और संस्थागत घटक बन गई है।[34] ये दोनों लेखक महत्वपूर्ण नीति मामलों की एक सरणी को प्रभावित करके SCOTUS को राष्ट्रीय नीति-निर्माण में एक प्रतिष्ठित खिलाड़ी के रूप में मानते हैं।[35] इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यह प्रभाव अब घरेलू मामलों तक ही सीमित नहीं है।

अपनी स्थापना के समय से, न्यायालय देश और उसके विदेशी मामलों के लिए बहुत महत्व के मुद्दों में शामिल था। आज तक, इसका विदेशी मामलों पर प्रभाव जारी है। जिस विश्वास के साथ SCOTUS अपने लंबे समय से आयोजित स्थिति से स्प्रिंग्स करता है कि यह संवैधानिक पाठ का अंतिम निष्पादक बना हुआ है।[36] उस कार्य को करने में न्यायालय के निर्णय उन मापदंडों और सीमाओं को परिभाषित करते हैं जिनके भीतर राजनीतिक शाखाएँ और संचालन करना चाहिए - घरेलू मामलों में और निश्चित रूप से विदेशी मामलों में भी।

एक बार जब यह तथ्य स्वीकार कर लिया जाता है, तो निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंच जाता है: SCOTUS बन गया है वास्तविक अमेरिकी विदेश मामलों का हिस्सा। कोर्ट, सरकार की अन्य दो शाखाओं की तरह, अब उन मुद्दों में शामिल है जो दुनिया के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के रिश्ते को सीधे बदलते और आकार देते हैं।[37] और जैसा कि जस्टिस ने इन मामलों को तय किया है, वे देश के विदेशी मामलों पर परिणामी प्रभाव के साथ वैश्विक आतंक और आर्थिक उथल-पुथल के दौर में संयुक्त राज्य अमेरिका के भाग्य को प्रभावित करने के लिए उतना ही कर रहे हैं।

सरकारी नीति पर SCOTUS का प्रभाव महत्वपूर्ण है, लेकिन समग्र रूप से समाज पर न्यायालय का प्रभाव और भी महत्वपूर्ण है।[38] दो विशेष युगों के निर्णय और उनके परिणामों पर ध्यान आकर्षित करने के लिए यह पर्याप्त है। पहले शासन ने हमेशा के लिए यूएसए को बदल दिया। 1954 में, नागरिक अधिकार आंदोलन के उदय के साथ, ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड का मामला[39] सभी भावी पीढ़ियों के लिए एक मार्गदर्शक प्रकाश के रूप में सेवा की। सत्तारूढ़ SCOTUS के साथ - राष्ट्रपति नहीं, कांग्रेस नहीं - संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी अलगाव समाप्त हो गया। इस मामले ने नागरिक अधिकारों की सुरक्षा में अदालत की भूमिका को मजबूत करने के लिए न केवल किसी अन्य से अधिक काम किया, बल्कि इसने अदालत की जनता की आँखों में अपनी विनम्र शुरुआत से लेकर आज तक के अपने प्रमुख संस्थागत रूप में भी वृद्धि की।[40] और दूसरे सत्तारूढ़ होने के साथ, अदालत ने फिर से यश प्राप्त किया: यह 24 जुलाई 1974 पर सर्वसम्मत निर्णय पर पहुंच गया और राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन को टेप रिकॉर्डिंग देने का आदेश दिया। उसने हुकूमत की बात मानी।[41] फिर, जब उसे एहसास हुआ कि उसे महाभियोग लगाया जाएगा, तो उसने अपने कार्यालय में खुद को रोक देने के बजाय 9 अगस्त 1974 पर इस्तीफा दे दिया।[42] उस निर्णय ने 16 दिनों के भीतर कार्यालय से उनके निष्कासन को प्राप्त करने में मदद की, जबकि महाभियोग प्रक्रिया महीनों तक नहीं, सप्ताह तक चलती थी।

कुल मिलाकर, SCOTUS अलग-अलग राष्ट्रपतियों को संवैधानिक आकार में कटौती करके और उनके अतिरेक को उजागर करने से रोककर अपने व्यापक प्रभाव को बनाने में डरपोक नहीं रहा है।[43] इन फैसलों से पता चला कि SCOTUS का वास्तविक प्रभाव अक्सर इसके निर्णयों के योग से अधिक होता है।[44] शासकों ने अपनी संवैधानिक सीमाओं से परे कार्य करने की कोशिश कर रहे एक कार्यकारी की समस्याओं का भी प्रदर्शन किया। यह वासबी की उन टिप्पणियों का दृढ़ता से समर्थन करता है जो कोई भी राष्ट्रपति न्यायिक जांच और फटकार दोनों से बचने की उम्मीद नहीं कर सकता है। जस्टिस तैयार हैं - और वास्तव में तैयार और निर्धारित - संविधान की सीमा के भीतर राष्ट्रपतियों को रखने के लिए।[45] SCOTUS न केवल विदेशी मामलों में कार्यकारी शक्ति की सीमाओं का सीमांकन करेगा, बल्कि उन्हें लगातार पुलिस भी करेगा। इसके प्रभाव का काफी अधिकार अब घरेलू मामलों तक ही सीमित नहीं है।

राजनीति और नीति-निर्माण में कानून और अदालतों के शासन को समझना स्वाभाविक रूप से जटिल है क्योंकि न्यायपालिका राजनीति में और नीति-निर्माण में शिफ्टिंग और जटिल भूमिका निभाती है।[46] न्यायिक निर्णय लेने की समीक्षा करते समय जब विदेशी मामलों में न्यायपालिका की भूमिका का आकलन किया जाता है, तो न केवल यह स्थापित करना अनिवार्य है कि न्यायिक शाखा विदेशी मामलों को किस हद तक प्रभावित करती है, बल्कि यह भी कि न्यायिक के परिणामस्वरूप कार्यपालिका का कितना पुनर्जागरण हुआ है शासनों में घोषणाएँ। राजनीतिक शाखा का विदेशी मामलों का विवेक अब जांच का विषय है - कोई और अधिक हस्तक्षेप नहीं। कार्यकारी कार्यों की जांच करने में विफलता से कार्यपालिका की शक्ति में भारी वृद्धि होगी और यह बदले में राष्ट्र के हित और न्यायिक प्रणाली को पहली जगह में स्थापित करने के पत्र और भावना के विपरीत होगा। यह उन तरीकों से कार्यपालिका की शक्ति को भी बढ़ाएगा जो इसकी शक्ति पर महत्वपूर्ण आंतरिक जांच विकसित करने से हतोत्साहित करेंगे।[47]

इस प्रकार, जबकि सरकार की राजनीतिक शाखाएं प्रत्यक्ष रूप से विदेशी मामलों में परिणाम निर्धारित करती हैं, न्यायपालिका के योगदान कम महत्वपूर्ण नहीं हैं। कई विदेश नीति के सवालों में कार्यकारी और विधायी शाखाओं में निहित प्राधिकरण के बारे में संवैधानिक व्याख्याएं शामिल हैं। नतीजतन, न्यायपालिका ने दोनों को विकसित किया है और असंदिग्ध तथ्य पर जोर दिया है कि विदेशी मामलों में इसकी भूमिका है।

हालांकि यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि SCOTUS ने विदेशी मामलों को क्यों और कैसे प्रभावित किया है और विदेश नीति के निर्णय की प्रक्रिया में न्यायपालिका के सही स्थान को क्यों स्वीकार किया जाना है, यह इस प्रस्तुति के लिए नहीं है कि यह विशेष मामलों की सेवा प्रदान करता है और इसे रेखांकित करता है कथनानुसार[48] हम्दी शासन में न्यायमूर्ति सैंड्रा डे ओ'कॉनर के अमर शब्दों का उल्लेख करने के लिए पर्याप्त है जब उन्होंने राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश को चेतावनी देते हुए संवैधानिक रूप से लाल झंडा उठाया था कि आतंक से लड़ने के लिए उनके पास कोई खाली जांच नहीं थी जब व्यक्तियों के बुनियादी अधिकारों से इनकार किया जाता है। जिसके लिए वे संवैधानिक रूप से हकदार हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका के अंदर और बाहर उनके कई गुना परिणामों के साथ एक्सएनयूएमएक्स / एक्सएनयूएमएक्स की घटनाओं के बाद, कानूनी दिमाग और राजनीतिक वैज्ञानिकों ने इस सवाल पर विचार किया है: युद्ध में देश की भागीदारी न्यायिक व्यवहार कैसे बदलती है? समान रूप से घबराहट का सवाल है: दो हजार साल पहले सिसरो का कहावत आज भी मान्य और न्यायसंगत है? उनका कानूनी सिद्धांत "मूक एनिम अंतर अर्गमा"- जब तोपें गर्जना करती हैं, तो कानून चुप हो जाते हैं - वर्षों से इस बात पर जोर दिया जाता है कि जब राज्य की सुरक्षा को खतरा हो तो भूमि के कानूनों को लागू करने की अपेक्षा न करें।[49] विदेशी मामलों / राष्ट्रीय सुरक्षा और इन नीतियों के नतीजों के बारे में केवल यह उल्लेख नहीं है कि राष्ट्रपति और उनकी नीतियां न्यायिक जांच से मुक्त होंगी। राष्ट्रपति अब सिसेरो की अधिकतम सीमा में अभयारण्य नहीं ढूंढ सके। SCOTUS की आवाज शांत नहीं हुई है। कोर्ट ने चुप रहने से इनकार कर दिया। न्यायपालिका का मिजाज नाटकीय ढंग से बदल गया है। इस प्रकार, स्कॉटलैंड ने खुद को आश्वस्त किया - कम से कम विदेशी मामलों को प्रभावित करके।

आज दुनिया का अन्योन्याश्रय SCOTUS के केस लोड में परिलक्षित होता है। यह अपने आप में न्यायपालिका के लिए नई और काफी चुनौतियां पैदा कर चुका है कि अब यह विदेशी मामलों के दायरे में आने से पहले अनिवार्य रूप से अधिक है। अब सुनाई देने वाले 20% से अधिक मामलों में एक अंतरराष्ट्रीय घटक है। जस्टिस के पास अब अंतरराष्ट्रीय मामलों पर विचार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। सरकार की कोई भी शाखा अब वैश्विक मुद्दों से निपटने से बच सकती है। बाहर की दुनिया की समझ - इस प्रकार पानी की धार से परे[50] - तेजी से वैश्वीकरण की दुनिया में न्यायालय के लिए महत्वपूर्ण है। जस्टिस स्टीफन ब्रेयर जोरदार हैं कि न्यायिक जागरूकता अब अमेरिकी सीमा पर नहीं रुक सकती है - जिसे वे पानी के किनारे के रूप में भी संदर्भित करते हैं।[51] उस प्रक्रिया में, SCOTUS कार्यपालिका के अधिक पर्यवेक्षण की दिशा में अधिक से अधिक स्थानांतरित हो गया है और ऐसे घोषणाएँ की हैं जिनका संयुक्त राज्य अमेरिका के विदेशी मामलों के लिए महत्व रहा है।

इस नए युग के बारे में लाई गई इन पहले की अज्ञात चुनौतियों की पहचान के साथ, भूमंडलीकरण और न्यायिक दृष्टिकोण से आतंक पर युद्ध पर ध्यान देना होगा। अमेरिकी विदेश नीति निर्णय प्रक्रिया में न्यायपालिका उचित रूप से एक प्रभाव बन गई है।[52] न्यायपालिका विदेशी मामलों में एक नया अभिनेता नहीं है: यह हाल ही तक एक उपेक्षित था। अब इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। विदेशी मामलों में अमेरिकी न्यायपालिका के प्रभाव को नजरअंदाज करने का कोई कारण नहीं है और एफपीए को अपने टूलबॉक्स को फिर से तैयार करने में इसे ध्यान में रखना होगा।

पिछले दो दशक में SCOTUS का मूड बदल गया है। संयम, निराशावाद और कार्यकारी के बारे में चिंता जब विदेशी मामलों की बात आती है तो हाल के कई शासनों में ध्यान देने योग्य रुझान हैं। SCOTUS ने इस नई वास्तविकता से निर्णायक तरीके से निपटना शुरू कर दिया है। यह अब अपने मन की बात कहने और सरकार में अन्य घटकों को वर्गबद्ध करने से डरता नहीं है। कोहेन चेतावनी देते हैं कि इस वास्तविकता को "इसके सभी निहितार्थों को समझना और देखा जाना चाहिए"।[53]

निष्कर्ष

विदेशी नीतियों को जटिल घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय एजेंडा हासिल करने के उद्देश्य से बनाया गया है। वे आमतौर पर चरणों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल करते हैं जिसमें घरेलू राजनीति एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। घरेलू और अंतरराष्ट्रीय अभिनेताओं और समूहों के गठबंधन के माध्यम से विदेशी नीतियों को ज्यादातर मामलों में डिजाइन और अंतिम रूप दिया जाता है। घरेलू राजनीतिक माहौल काफी हद तक निर्णय लेने की पूरी रूपरेखा को आकार देता है, वह भी अंतर्राष्ट्रीय संदर्भ में। उस वातावरण में अधिनियमित किए गए सभी कानून और उनके विधायी निर्णय, और सरकारी एजेंसियां ​​और लॉबी समूह शामिल हैं जो समाज में व्यक्तियों या संगठनों को प्रभावित या प्रतिबंधित करते हैं। इसके अलावा, घरेलू राजनीति एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है जब रणनीतिक विदेश नीति के निर्णयों पर विचार किया जाता है क्योंकि कई प्रशासनिक मुद्दों के संबंध में प्रत्याशित या पहले से ही निष्पादित खतरों।

अंतर्राष्ट्रीय दृश्य 1989 के बाद से दो दूरगामी घटनाओं का गवाह रहा है - शीत युद्ध की समाप्ति और बाद में आतंक के खिलाफ युद्ध की शुरुआत। इस अवधि के दौरान एफपीए को महत्वपूर्ण जांच के अधीन किया गया है, जिसने उन अंतर्निहित खामियों को उजागर किया है जिन्होंने एफपीए की भेद्यता में योगदान दिया है। समय के साथ, FPA की विफलता और अपने स्वयं के निधन के लिए जिम्मेदार होने के लक्षण आम हो गए। राज्य-केंद्रवाद की रिंग-फ़ेंस अवधारणा, जो कि अपने उत्तराधिकार के दौरान एफपीए की पहचान थी, अब अपने अभिप्रेरित उद्देश्य को पूरा नहीं करती थी। उन दिनों, विद्वानों और शिक्षाविदों ने एफपीए का बहुत सम्मान किया और इसकी अंतर्निहित कमजोरी को उजागर नहीं किया।

हाल के दिनों में, एक आयामी होने के लिए एफपीए की आलोचना की गई है। विदेशी और घरेलू घटनाओं ने बदली हुई परिस्थितियाँ ला दी हैं। वैश्वीकरण अपनी मांगों को प्रस्तुत करना जारी रखता है। न्यायपालिका में शामिल घरेलू मामलों का आयाम सभी महत्वपूर्ण हो गया है। विदेश नीति पर घरेलू मामलों का प्रभाव अधिक महत्वपूर्ण होता जा रहा है। यात्रा प्रतिबंध और शरण मामलों। यह सब एफपीए में निर्णय लेने वाली इकाई में बदल गया है जिसमें से एक में राजनीतिक आयाम अन्य संस्थाओं को शामिल करने वाला एकमात्र अभिनेता था, और यह घरेलू और विदेशी मामलों के बीच एक तेजी से धुंधला अंतर के संदर्भ में हुआ है।

एक बार घरेलू कारक को एफपीए में शामिल करने के बाद न्यायपालिका का प्रभाव बन गया वास्तव में ipso एक ऐसा अभिनेता जिसे अब नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। घरेलू तौर पर, न्यायपालिका ने मानव प्रयास के व्यावहारिक रूप से हर पहलू पर अपनी मुहर लगाई है। अकेले उस कारण के लिए, विदेश नीति-प्रभावकारी समीकरण से सरकार की गैर-राजनीतिक शाखा के प्रभाव को नजरअंदाज करना, या यहां तक ​​कि अस्वीकार करने का प्रयास करना अतार्किक है। अपने हिस्से के लिए, न्यायपालिका विदेश नीति के निहितार्थ वाले मामलों को लेने में अधिक मुखर और आक्रामक हो गई है। अपने घोषणाओं में, न्यायपालिका ने स्पष्ट किया है कि इसमें शामिल होने का संवैधानिक अधिकार है। इसके अलावा, न्यायपालिका ने अपने कर्तव्य की व्याख्या संवैधानिक सीमा के भीतर और ओवररेच से मुक्त रखने के लिए एक दायित्व के रूप में की है - घरेलू के साथ-साथ विदेशी मामलों में भी। यह सब विदेशी मामलों में न्यायपालिका की भूमिका को मान्यता देता है।

एफपीए को इसके दायरे को व्यापक बनाने और नए अभिनेताओं को शामिल करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है - विदेशी मामलों की अधिक समझ और सराहना के लिए भी। एफपीए के दायरे में आने वाले नए अभिनेताओं के मामले में ऐसा नहीं है। यह बल्कि ऐसे अभिनेता हैं जो सभी के साथ मौजूद हैं, लेकिन जिन्हें कभी भी पदार्थ के अभिनेताओं के रूप में मान्यता नहीं दी गई है, जिनकी भागीदारी के विदेशी मामलों में शक्तिशाली परिणाम हैं। ऐसे ही एक अभिनेता न्यायपालिका हैं। उस पारी ने न्यायपालिका को FPA के ढांचे में जगह दी है।

न्यायपालिका की भूमिका एक जोरदार नहीं है। यह निर्णय लेने की प्रक्रिया में ही शामिल नहीं है। हालांकि किसी ने भी गंभीरता से यह सुझाव नहीं दिया है कि न्यायपालिका को विदेश नीति बनानी चाहिए, लेकिन ऐसे कोई संरचनात्मक कारण नहीं हैं कि न्यायपालिका को विदेशी मामलों के संचालन से संबंधित विवादों से बाहर रखा जाए।[54] उस प्रक्रिया से जुड़े हर मुद्दे पर इसके नियम लागू नहीं होते हैं। यह न्यायपालिका का डिजाइन कभी नहीं रहा है। लेकिन यह अंतरंग रूप से शामिल है कि यह कहाँ और कब मापदंडों को निर्धारित करता है जिसके भीतर विधायी और कार्यकारी शाखाएं संचालित हो सकती हैं।[55] इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए, बिना किसी बिंदु के बात करने के लायक है, यह है कि रो वी में गर्भपात पर युग-निर्माण के निर्णय में शामिल कोई भी जस्टिस शामिल नहीं है।[56] जो भी चिकित्सा विशेषज्ञता थी। उन्होंने वही किया जो उनसे अपेक्षित था - संविधान की व्याख्या करने के लिए और इससे उन्हें गर्भपात को वैध बनाना पड़ा। विदेशी मामलों के निहितार्थ वाले मामलों पर विचार करते समय ये पहलू निश्चित रूप से खो नहीं जाते हैं।

जबकि न्यायपालिका विदेश नीति नहीं बनाती है, विदेश नीति निर्णय प्रक्रिया में भाग नहीं लेती है और न्यायिक बिरादरी के बाहर किसी विदेशी इकाई के साथ संबंधों में संलग्न नहीं होती है, कई न्यायिक क्रियाएं प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से विदेशी मामलों को प्रभावित करती हैं। विदेशी मामलों पर इसका प्रभाव स्थापित किया गया है। यह भूमिका छोटी दिखाई दे सकती है, लेकिन इसका महत्व नहीं है।

अब एक नई अवधि दर्ज की गई है जिसमें न्यायपालिका और विदेशी मामलों के बीच का संबंध कम होने के बजाय जोड़ा गया है। एफपीए के एक प्रमुख विद्वान प्रो। मारिजके ब्रूनिंग ने गहरा बयान दिया है।

मेरी टिप्पणी का निष्कर्ष निकालने में, यह उसके बारे में है कि उसने कुछ महीने पहले किए गए अवलोकन को उद्धृत करने के लायक है:

विदेश नीति विश्लेषण, जांच के क्षेत्र के रूप में, अधिक भुगतान करने के लिए अच्छा होगा - और अधिक गंभीर - विदेश नीति में न्यायपालिका की भूमिका पर ध्यान।[57]

Oooooooooo

संदर्भ की सूची

एल्डन सी, अरन ए (एक्सएनयूएमएक्स) विदेश नीति विश्लेषण: नया दृष्टिकोण। रूटलेज, न्यूयॉर्क।

बारानी एल (एक्सएनयूएमएनएक्स) एकीकरण प्रक्रिया में एक राजनीतिक अभिनेता के रूप में यूरोपीय न्यायालय की भूमिका: बोसमैन रूलिंग के बाद खेल विनियमन का मामला। समकालीन यूरोपीय अनुसंधान जर्नल (JCER), वॉल्यूम। 1, No. 1, पीपी। 42-58।

बार्न्स जे (2007) न्यायालयों को वापस लाना। में: अमेरिकी राजनीति और नीति निर्माण में अदालतों की भूमिका पर इंटरब्रांच परिप्रेक्ष्य। राजनीति विज्ञान की वार्षिक समीक्षा, वॉल्यूम। 10, पीपी। 25-43।

बॉम एल (2013) सुप्रीम कोर्ट। सीक्यू प्रेस, वाशिंगटन, डीसी।

ब्रुनिंग एम (एक्सएनयूएमएक्स) विदेश नीति विश्लेषण: एक तुलनात्मक परिचय। पालग्रेव मैकमिलन, न्यूयॉर्क।

ब्रायनिंग एम (एक्सएनयूएमएक्स) प्राक्कथन। में: संयुक्त राज्य अमेरिका और दक्षिण अफ्रीका के सर्वोच्च न्यायालयों की एकस्टीन आर द रोल और यूरोपियन कोर्ट ऑफ़ जस्टिस इन फॉरेन अफेयर्स। असगर प्रेस, द हेग।

ब्रेयर एस (एक्सएनयूएमएक्स) द कोर्ट एंड द वर्ल्ड: अमेरिकन लॉ एंड द न्यू ग्लोबल रियलिटीज। अल्फ्रेड ए। नोफ, न्यूयॉर्क।

बर्नंडर एफ, गुज़िनी एस (एड्स) (एक्सएनयूएमएक्स) रीथिंकिंग फॉरेन पॉलिसी। रूटलेज, न्यूयॉर्क।

क्लार्क एम, व्हाइट बी (एड्स) (एक्सएनयूएमएक्स) अंडरस्टैंडिंग फॉरेन पॉलिसी: द फॉरेन पॉलिसी सिस्टम्स एप्रोच। गोवर पब्लिशिंग, एल्डरशॉट, यूके।

कोहेन एच (2015) औपचारिकता और नियतिवाद: रॉबर्ट्स कोर्ट में विदेशी मामलों के कानून। जॉर्ज वाशिंगटन कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 83, No. 2, पीपी। 380-448।

Collins L (2002) विदेशी संबंध और न्यायपालिका। अंतर्राष्ट्रीय और तुलनात्मक कानून त्रैमासिक, वॉल्यूम। 51, पीपी। 485-510।

Eckes C (2014) न्यायिक प्रवचन में न्याय की भागीदारी न्यायालय: सिद्धांत और व्यवहार। में: क्रेमोना एम, थीस ए (एड्स) द यूरोपियन कोर्ट ऑफ जस्टिस एंड एक्सटर्नल रिलेशंस लॉ: संवैधानिक चुनौतियां। हार्ट पब्लिशिंग, ऑक्सफोर्ड, पीपी। 183-210।

फरन्हम बी (एक्सएनयूएमएक्स) विदेश नीति निर्णय-निर्माण पर राजनीतिक संदर्भ का प्रभाव। राजनीतिक मनोविज्ञान, वॉल्यूम। 25, No. 3, पीपी। 441-463।

फेरेन्जोन जे (एक्सएनयूएमएक्स) न्यायिक राजनीति, राजनीतिककरण कानून। कानून और समकालीन समस्याएं, वॉल्यूम। 65, No. 3, पीपी। 41-68।

फ्लेचर, के (एक्सएनयूएमएक्स) कोर्ट का निर्णायक हाथ कार्यकारी के विदेश मामलों के नीति निर्धारण शक्ति को आकार देता है। मैरीलैंड कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 73, No. 1, अनुच्छेद 10, 2013, पीपी। 247-284।

फ़ॉयल डी (2003) विदेश नीति विश्लेषण और वैश्वीकरण: सार्वजनिक राय, और व्यक्तिगत। विदेशी विश्लेषण का हिस्सा 20 / 20: एक संगोष्ठी अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन की समीक्षा, वॉल्यूम। 5, No. 2, पीपी। 163-170।

फ्रेंक टी (1991) कोर्ट और विदेश नीति। विदेश नीति, नं। 83, पीपी। 66-86

गिंसबर्ग टी (एक्सएनयूएमएक्स) प्रशासनिक प्रशासन का न्यायिककरण: कारण, परिणाम और सीमाएं। में: गिन्सबर्ग टी, चेन एएच (एड) (एक्सएनयूएमएक्स) एशिया में प्रशासनिक कानून और शासन: तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य। रूटलेज यूनिवर्सिटी प्रेस, टेलर एंड फ्रांसिस ग्रुप लिमिटेड, ऑक्सफोर्ड।

गोल्डस्मिथ जे (1997) संघीय न्यायालय, विदेशी मामले और संघीयवाद। वर्जीनिया कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 83, No. 8, पीपी। 1617-1715।

हैरिगर के (2011) न्यायिक वर्चस्व या न्यायिक रक्षा? सर्वोच्च न्यायालय और शक्तियों का पृथक्करण। राजनीति विज्ञान त्रैमासिक, वॉल्यूम। 126, No. 2, पीपी। 201-221।

हरमन एम (एक्सएनयूएमएक्स) कैसे निर्णय इकाइयाँ विदेश नीति को आकार देती हैं: एक सैद्धांतिक रूपरेखा। अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन की समीक्षा, वॉल्यूम। 3, No. 2, पीपी। 47-81।

हरमन आर (एक्सएनयूएमएक्स) संज्ञानात्मक क्रांति की अनुभवजन्य चुनौती: धारणाओं के बारे में ड्राइंग संदर्भों के लिए एक रणनीति। अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन त्रैमासिक, वॉल्यूम। 32, No. 2, पीपी। 175-203।

हिल सी (2003) विदेश नीति की बदलती राजनीति। पालग्रेव मैकमिलन, न्यूयॉर्क।

हिल सी (2004) नवीनीकरण या पुनर्संरचना? 11 सितंबर 2001 के बाद से यूरोपीय संघ की विदेश नीति। कॉमन मार्केट स्टडीज का जर्नल, वॉल्यूम। 42, No. 1, पीपी। 143-63।

Hirschl R (2006) दुनिया भर में नए संविधान और शुद्ध राजनीति का न्यायिककरण। Fordham कानून की समीक्षा, वॉल्यूम। 75, No. 2, अनुच्छेद 14, पीपी। 721-753।

हडसन V, Vore C (eds) (1995) विदेश नीति विश्लेषण कल, आज और कल। Mershon अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन की समीक्षा, वॉल्यूम। 39, No. 2, पीपी। 209-238।

जिंक डी, कत्याल एन (एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स) विदेशी संबंध कानून की अवहेलना। येल लॉ जर्नल, वॉल्यूम। 116, पीपी। 1230-1283।

कार्बो जे (2003) इक्कीसवीं सदी में विदेश नीति विश्लेषण: तुलना, वापस पहचान और विचारों के लिए। अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन की समीक्षा, वॉल्यूम। 5, No. 2, पीपी। 156 – 163।

कुचिंस्की एम (एक्सएनयूएमएक्स) अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में नॉनस्टेट अभिनेता। इन: ईश्यामा जेटी, ब्रूनिंग एम (एड) एक्सन्यूम्स्ट सेंचुरी पॉलिटिकल साइंस: ए रेफरेंस: ए रेफरेंस हैंडबुक, सेज पब्लिकेशन, लंदन।

मालिर जे (2013) अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का न्यायिककरण: क्या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय मैटर करते हैं? वकील त्रैमासिक, वॉल्यूम। 3, No. 3, पीपी। 208-224।

मैकफ्रे पी, मेसिना एलएम (एक्सएनयूएमएक्स) संयुक्त राज्य का सुप्रीम कोर्ट। एचडब्ल्यू विल्सन कंपनी, वाशिंगटन, डीसी।

मोरे डी, रैदाज़ो के (एड) (एक्सएनयूएमएक्स) उतार-चढ़ाव घरेलू बाधाओं: सुप्रीम कोर्ट और अमेरिकी विदेश नीति में कार्यकारी प्राधिकरण। अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन संघ की वार्षिक बैठक, 15-18 फरवरी 2009, न्यूयॉर्क, पीपी। 1-22।

पैसेल आर (एक्सएनयूएमएक्स) पॉवर सिस्टम के एक पृथक्करण में सर्वोच्च न्यायालय: द नेशन का बैलेंस व्हील। राउतलेज, न्यूयॉर्क।

Posner E (2017) अमेरिका एक संवैधानिक संकट के पास कहीं नहीं है। विदेश नीति, 26 दिसंबर 2017।

रैंडाज़ो के (एक्सएनयूएमएक्स) यूएस फॉरेन पॉलिसी लिटिगेशन में न्यायिक निर्णय लेना। दक्षिणी राजनीति विज्ञान संघ की वार्षिक बैठक में प्रस्तुति के लिए तैयार किया गया पेपर, 8-11 जनवरी 2004, न्यू ऑरलियन्स, लुइसियाना, पीपी। 1-30।

Risse T (2013) विदेश नीति विश्लेषण और शासन बारी। इन: बायनेंडर, एफ, गुज़िनी एस (एड) रीथिंकिंग फॉरेन पॉलिसी। रूटलेज, न्यूयॉर्क, पीपी। 176-185।

रोसेनब्लम वी, कास्टबर्ग ए (एड्स) (एक्सएनयूएमएक्स) संवैधानिक कानून पर मामले: सर्वोच्च न्यायालय की राजनीतिक भूमिका। इरविन-डोरसी इंटरनेशनल, लंदन।

स्मिथ के (2003) यूरोपीय विदेश नीति प्रणाली को समझना। समकालीन यूरोपीय इतिहास, वॉल्यूम। 12, No. 2, पीपी। 239-254।

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'एन अपील टू द पीपल': पब्लिक ओपिनियन एंड सुप्रीम कोर्ट के लिए कांग्रेस का समर्थन। राजनीति का जर्नल, वॉल्यूम। 72, No. 4, पीपी। 939-956।

वलिंदर टी (एक्सएनयूएमएक्स) जब कोर्ट मार्च में जाते हैं। में: टेट, नेकां और वलिंदर टी (एक्सएनयूएमएक्स) द ग्लोबल एक्सपेंशन ऑफ ज्यूडिशियल पावर, न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी प्रेस, न्यूयॉर्क, पीपी। एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स।

वॉकर एस, मलसी ए, शेफर एम (एड्स) (एक्सएनयूएमएक्स) रिथिंकिंग फॉरेन पॉलिसी एनालिसिस: स्टेट्स, लीडर्स, एंड बिहेवियर ऑफ इंटरनैशनल रिलेशनशिप (रोल थ्योरी एंड इंटरनेशनल रिलेशंस) .XUMUMXst edn। रूटलेज, न्यूयॉर्क।

वास्बी एस (1976-1977) न्यायालयों के समक्ष प्रेसीडेंसी। कैपिटल यूनिवर्सिटी लॉ रिव्यू, वॉल्यूम। 6, पीपी। 35-73।

वेल्स आर, ग्रॉसमैन जे (एक्सएनयूएमएक्स) द कॉन्सेप्ट ऑफ ज्यूडिशियल पॉलिसी-मेकिंग: ए क्रिटिक। पब्लिक लॉ का जर्नल, वॉल्यूम। 15, No. 2, पीपी। 286-310।

स्कॉश मामलों

ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड 347 US 483 (1954)।

बाउमीडेन बनाम बुश एक्सएनयूएमएक्स यूएस एक्सएनयूएमएक्स (एक्सएनयूएमएक्स)।

हमदान बनाम रम्सफेल्ड एक्सएनयूएमएक्स यूएस एक्सएनयूएमएक्स (एक्सएनयूएमएक्स)।

हमदी बनाम रम्सफेल्ड एक्सएनयूएमएक्स यूएस एक्सएनयूएमएक्स (एक्सएनयूएमएक्स)।

जेसर बनाम अरब बैंक, पीएलसी 584 US ___ (2018)।

Kiobel v। रॉयल डच पेट्रोलियम कंपनी 133 S. Ct के नाम से जानी जाती है। 1659 (2013)।

Roe v। वेड 410 US113 (1973)।

सोसा बनाम अल्वारेज-मचिन एक्सएनयूएमएक्स यूएस एक्सएनयूएमएक्स (एक्सएनयूएमएक्स)।

यूनाइटेड स्टेट्स वी। कर्टिस-राइट एक्सपोर्ट कार्पोरेशन 299 US 304 (1936)।

संयुक्त राज्य अमेरिका। मॉरिसन 529 US 598 (2000)।

युनाइटेड स्टेट्स बनाम निक्सन 418 US 683 (1974)।

यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब कं। वी। सवायर एक्सएनयूएमएक्स यूएस एक्सएनयूएमएक्स (एक्सएनयूएमएक्स)।

Zivotofsky v। क्लिंटन 566 US ___ (2012) 132 S. Ct के नाम से जाना जाता है। 1421।

Zivotofsky v। केरी 576 US ___ (2015) 135 S. Ct के नाम से जाना जाता है। 2076।

समाचार पत्र

द वाशिंगटन टाइम्स, 23 मार्च 2017।

अन्य

SCOTUSBlog, 22 अक्टूबर 2019।

[1] फ्लेचर एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2013।

[2] एल्डन, अरन एक्सएनयूएमएक्स; ब्यनंदर, गुज़िनी एक्सएनयूएमएक्स; फ़र्नहैम एक्सएनयूएमएक्स, पीपी एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स; हिल 2012; हिल 2013, पीपी। 2004-441; कार्बो 463, पीपी। 2003 – 2004; स्मिथ 143, पीपी। 163-2003।

[3] वॉकर, मालीसी, शेफ़र एक्सएनयूएमएक्स, पी। xi।

[4] क्लार्क, व्हाइट एक्सएनयूएमएक्स; हिल 1990; ब्रूनिंग 2003।

[5] हिल एक्सएनयूएमएक्स, पी। xvii।

[6] मोरे, रादाजो एक्सएनयूएमएक्स, पीपी। एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स।

[7] बरनी एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2005। वह राजनेताओं और / या प्रशासकों की कीमत पर अदालतों और न्यायाधीशों के प्रांत के विस्तार के उद्देश्य से एक घटना के रूप में "राजनीति के न्यायिककरण" को परिभाषित करता है।

[8] वलिंदर एक्सएनयूएमएक्स, पी। 1995।

[9] हिर्स्चल एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2006। उदाहरण डिटेन के मामले, एलियन टोर्ट क़ानून के मामले और ज़ॉस्टोफ़्स्की मामले हैं।

[10] मलिर 2013, पीपी। 208 और 216-217।

[11] जिन्सबर्ग एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2009।

[12] फेरेजोन एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2002।

[13] कुचिंस्की 2011, p.414।

[14] एक्केस 2014, p.183।

[15] ब्रेयर एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2015।

[16] हडसन, वोर एक्सएनयूएमएक्स, पी। 1995।

[17] आइबिड।, पी। 212। हडसन और वोर ने हर्मन 1988, पीपी। 175-203 से इस वाक्य को उद्धृत किया।

[18] हरमन 2001, पी। 47।

[19] हिल एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2003।

[20] हडसन, वोर एक्सएनयूएमएक्स, पी। 1995।

[21] रिससे एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2013। रिसे का यह दृश्य बायरनर, गुज़ेनी, एक्सएनयूएमएक्स, पी द्वारा साझा किया गया है। xx।

[22] उरा, वोहलफ़र्थ एक्सएनयूएमएक्स।

[23] रैंडाज़ो एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2004। फ्लेचर का हालिया प्रकाशन एक महत्वपूर्ण आलोचना है। फ्लेचर 3।

[24] SCOTUS पर एक रिक्ति को भरने के लिए जज गोर्सच की पुष्टि की सुनवाई के दौरान, सीनेटर चार्ल्स शूमर ने टिप्पणी की कि जज पर्याप्त रूप से उन्हें समझाने में असमर्थ थे कि वह एक "राष्ट्रपति पर स्वतंत्र जांच होगी, जिसने कार्यकारी अतिरेक से लगभग संयम दिखाया है"। द वाशिंगटन टाइम्स, 23 मार्च 2017।

[25] कोलिन्स एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2002। उन्होंने भगवान एटकिन को उद्धृत किया जिन्होंने इस सिद्धांत को स्पष्ट रूप से व्यक्त किया:

हमारा राज्य इस तरह के मामले पर दो आवाज़ों के साथ बात नहीं कर सकता, न्यायपालिका एक बात कह रही है, कार्यकारी दूसरी।

आइबिड।, पी। 487।

[26] इबिड।, पीपी। 486 और 499-501।

[27] पचेले एक्सएनयूएमएक्स।

[28] हैरिंगर एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2011।

[29] रोसेनब्लम एक्सएनयूएमएक्स द्वारा उद्धृत, पी। 1973।

[30] Zivotofsky v। क्लिंटन 566 US ___ (2012) 132 S. Ct के नाम से जाना जाता है। 1421 और Zivotofsky v। केरी 576 US ___ (2015) 135 S. Ct के नाम से जाना जाता है। 2076।

[31] यूनाइटेड स्टेट्स वी। कर्टिस-राइट एक्सपोर्ट कॉर्पोरेशन 299 US 304 (1936), 320 पर। उस मामले में मुख्य न्यायाधीश सदरलैंड ने गलत तरीके से फैसला सुनाया कि राष्ट्रपति के पास विदेशी मामलों में राष्ट्रपति को "एकमात्र अंग" के रूप में वर्णित करके विदेशी मामलों में व्यापक, अपरिभाषित शक्तियां थीं। दशकों तक कार्यपालिका ने इस घोषणा पर विदेशी मामलों में अपनी कार्रवाई की।

[32] फॉयल एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2003।

[33] वेल्स और ग्रॉसमैन 1966, पीपी। 286 और 310।

[34] उरा और वोहलफ़र्थ एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2010।

[35] आइबिड।, पी। 940।

[36] चीफ जस्टिस रेनक्विस्ट ने दोहराया कि कोर्ट के कई फैसलों ने असमान रूप से लंबे समय से आयोजित स्थिति की पुष्टि की है कि SCOTUS "न्यायिक विभाग का अधिकारिक रूप से प्रांत और कर्तव्य है जो यह कहता है कि कानून क्या है।" संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मॉरिसन 529 US 598 (2000) 617 पर।

[37] यह समापन टिप्पणी गोल्डस्मिथ, एक्सएनयूएमएक्स, पी द्वारा की गई है। 1997:

जैसा कि घरेलू और विदेशी संबंधों के बीच की रेखाएं धुंधला हो जाती हैं, वर्तमान में समझे गए इन और संबंधित सिद्धांतों की निरंतर व्यवहार्यता अनिश्चित है। अमेरिकी विदेशी संबंध कानून के लिए एक महत्वपूर्ण चुनौती यह पुनर्विचार करना है कि कैसे उसके न्यायिक सिद्धांत एक ऐसी दुनिया में लागू होते हैं जिसमें 'विदेशी संबंध' एक विशिष्ट श्रेणी नहीं है।

[38] बॉम एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2013।

[39] ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड 347 US 483 (1954)।

[40] 21 अक्टूबर 2019 पर जारी राष्ट्रीय मार्कट लॉ स्कूल पोल से पता चलता है कि अमेरिकी नागरिक सरकार की दो अन्य शाखाओं की तुलना में SCOTUS पर अधिक भरोसा करते हैं और इसे एक अत्यंत पक्षपातपूर्ण संस्था के रूप में नहीं देखते हैं। सरकार की तीन शाखाओं में से, 57 प्रतिशत SCOTUS को सबसे अधिक विश्वसनीय लगता है, जबकि कांग्रेस के लिए 22 प्रतिशत और राष्ट्रपति के लिए 21 प्रतिशत की तुलना में। दो अन्य सर्वेक्षणों - गैलप और पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय के अन्नबर्ग पब्लिक पॉलिसी सेंटर - को कोर्ट के लिए ठोस सार्वजनिक समर्थन मिला। SCOTUSBlog, 22 अक्टूबर 2019।

[41] युनाइटेड स्टेट्स बनाम निक्सन 418 US 683 (1974)।

[42] पॉज़्नर एक्सएनयूएमएक्स।

[43] कोरियाई युद्ध के दौरान राष्ट्रपति हैरी ट्रूमैन ने मिसकॉल किया और SCOTUS के हाथों अपमानजनक हार का सामना करना पड़ा, जब कोर्ट ने यंग्सटाउन शीट एंड ट्यूब बनाम सविर XNUMIN US 343 (579) में अपने निर्णय के साथ बेलगाम राष्ट्रपति शक्ति के खिलाफ ज्वार को बदल दिया।

[44] मैककैफ्री और मेसिना एक्सएनयूएमएक्स, पी। vii।

[45] वास्बी एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स, पी। 1976।

[46] बार्न्स जून एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2007।

[47] जिंकस एंड कात्याल एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स, पीपी। एक्सएनयूएमएक्स-एक्सएनयूएमएक्स।

[48] पिछले दो दशकों के दौरान विशेष रूप से उल्लेखनीय मामले विशेष समूहों में एक साथ समूहीकृत किए गए हैं। डिटेन केस (रसूल, हम्दी, हमदान और बाउमेडीन); एलियन टोर्ट क़ानून के मामले (सोसा, किओबेल और जेसनर); पासपोर्ट के मामले (ज़िवाटोफ़्स्की); और हाल ही में यात्रा प्रतिबंध और शरण मामले।

[49] ब्रेयर एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2015।

[50] मूल रूप से इस वाक्यांश का अर्थ था कि डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन के बीच विवाद घरेलू मुद्दों तक सीमित रहते थे। जब विदेशी मामलों से जुड़े नीतिगत प्रश्न थे (यानी, मुद्दे जो अमेरिका की सीमाओं से परे, या "पानी की धार") से परे थे, वे आम तौर पर राष्ट्रपति को स्थगित कर देते थे, अपने मतभेदों को एक तरफ रख देते थे, और विदेशी मामलों में उनका समर्थन करते थे।

[51] ब्रेयर 2015, पीपी। 236-237।

[52] हरमन 2001, पी। 75।

[53] कोहेन एक्सएनयूएमएक्स, पी। 2015।

[54] फ्रेंक 1991, पीपी। 66 और 86।

[55] इस तरह के एक पैरामीटर का एक उत्कृष्ट उदाहरण हम्दी बनाम रम्सफेल्ड एक्सएनयूएमएक्स यूएस एक्सएनयूएमएक्स (एक्सएनयूएमएक्स) में एक्सएनयूएमएक्स पर सेट किया गया है - राष्ट्रपति के लिए कोई खाली जांच नहीं। न्यायमूर्ति सैंड्रा ओ'कॉनर इस पर विस्तार करते हैं: न्यायपालिका "शासन के इस नाजुक संतुलन को बनाए रखने में एक आवश्यक भूमिका निभाती है" और "उचित संवैधानिक संतुलन यहाँ चल रहे युद्ध के इस अवधि के दौरान राष्ट्र के लिए बहुत महत्वपूर्ण है"। इब्न।, 542 और 507 पर।

[56] Roe v। वेड 410 US113 (1973)।

[एक्सएनयूएमएक्स] ब्रुनिंग (फॉरवर्ड) एक्सएनयूएमएक्स, पी। झ।

टिप्पणियाँ

फेसबुक टिप्पणी

टैग: , ,

वर्ग: एक फ्रंटपेज, EU

टिप्पणियाँ बंद हैं।