विरोधाभास को उजागर करना: बिडेन की एलएनजी नीति और वैश्विक जलवायु और भूराजनीति पर इसका प्रभाव

संयुक्त राज्य अमेरिका में नई तरलीकृत प्राकृतिक गैस (एलएनजी) सुविधाओं के लिए परमिट को मंजूरी देना बंद करने का राष्ट्रपति जो बिडेन का निर्णय पूरे यूरोप में व्यापक आलोचना का विषय रहा है। यूरोप के ऊर्जा मिश्रण के लिए अमेरिकी एलएनजी आयात अत्यंत महत्वपूर्ण हैं - चार्ली वीमर्स एमईपी लिखते हैं.

यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के बाद से यूरोपीय आयात 140% से अधिक बढ़ गया है, और अमेरिका ने अपने एलएनजी निर्यात का दो-तिहाई हिस्सा यूरोपीय बाजार में निर्देशित किया है।

हाल के सप्ताहों में राष्ट्रपति बिडेन के फैसले की आलोचना ज्यादातर भू-राजनीति पर केंद्रित रही है - एलएनजी को रोकने से यूरोप की ऊर्जा सुरक्षा को खतरा है: यह कुछ देशों को रूसी ऊर्जा स्रोतों की ओर वापस जाने के लिए मजबूर कर सकता है और यह आपूर्ति को प्रतिबंधित करता है, जिससे भविष्य में कीमतों में झटके लगने की संभावना अधिक हो जाती है।

हालाँकि, इस बात पर कम चर्चा की गई है कि विडंबना यह है कि यह निर्णय वैश्विक पर्यावरण प्रयासों को कमजोर करता है। यह मायने रखता है, क्योंकि परमिट देने में अमेरिका के 'रोक' का पूरा औचित्य यह था कि वैश्विक सुरक्षा और रोजगार सृजन जैसे महत्वपूर्ण विचारों से भी पहले, जलवायु प्रभावों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। समस्या यह है कि प्रशासन का पर्यावरण संबंधी मामला बुनियादी जांच पर खरा नहीं उतरता।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि एलएनजी की तुलना में कोयला पर्यावरण के लिए काफी खराब है। 2019 में अमेरिका की अपनी राष्ट्रीय ऊर्जा प्रौद्योगिकी प्रयोगशाला के एक विस्तृत जीवन चक्र विश्लेषण (एलसीए) से पता चला कि यूरोपीय और एशियाई बाजारों के लिए अमेरिकी एलएनजी निर्यात कोयले के उपयोग की तुलना में जीवन चक्र ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को काफी कम कर देगा। एलसीए ने रूसी प्राकृतिक गैस के उत्सर्जन का भी मॉडल तैयार किया। फिर, अमेरिकी एलएनजी निर्यात काफी साफ-सुथरा था।

यह अमेरिकी निर्णय को और अधिक आश्चर्यजनक और भ्रमित करने वाला बनाता है, क्योंकि अमेरिकी निर्णय का सटीक मध्यम अवधि का प्रभाव यह होगा कि कोयला उत्पादन बढ़ेगा और यूरोप में रूसी प्राकृतिक गैस का निर्यात बढ़ेगा। एलएनजी विस्तार रुकने के कारण उत्पन्न मांग अंतर को पूरा करने के लिए अमेरिका या तो घरेलू कोयला उत्पादन का विस्तार करेगा या फिर से शुरू करेगा। यह निर्णय प्रशासन का उपहार नहीं होगा: बाजार इसकी मांग करेगा, और स्थानीय और राज्य अधिकारी इसे आगे बढ़ाने के लिए तर्कसंगत निर्णय लेंगे।

इसी तरह, जिन एशियाई बाजारों को अमेरिका वर्तमान में एलएनजी की आपूर्ति करता है, उनके पास भविष्य में अधूरी अतिरिक्त मांग को पूरा करने के विकल्प उपलब्ध नहीं हैं। जो विकल्प मौजूद हैं वे जलवायु-अनुकूल नहीं हैं: घरेलू कोयला उत्पादन पूरे दक्षिण और दक्षिण-पूर्व एशिया में उच्च बना हुआ है और इसे आसानी से बढ़ाया जा सकता है। चीन भी कोयले का एक महत्वपूर्ण निर्यातक है और इसमें कोई संदेह नहीं है कि वह अमेरिका के बाजार में कुछ हिस्सेदारी हासिल करने के अवसर का लाभ उठाएगा।

विज्ञापन

और यूरोप का क्या? ग्रीन डील, अपने सभी वादों के बावजूद, अभी तक सूरज, हवा और लहरों द्वारा संचालित आर्केडिया प्रदान नहीं कर पाई है। अगले यूरोपीय संघ आयोग और संसद के कार्यकाल के भीतर एलएनजी पर रोक के प्रभाव आने तक ऐसा नहीं किया जाएगा।

हम किधर मुड़ेंगे? कुछ, शायद, कोयले के लिए - पोलैंड और जर्मनी, उदाहरण के लिए, जर्मनी के कोयले के लिए। सभी खतरों (उच्च जीएचजी उत्सर्जन सहित) के बावजूद, अन्य लोग फिर से पूर्व की ओर देख सकते हैं। हालाँकि कतरी गैस संभावित रूप से आपूर्ति का विस्तार कर सकती है, लेकिन हमास और मुस्लिम ब्रदरहुड के वित्तीय समर्थन को देखते हुए, रूस की तुलना में यह शायद ही अधिक आकर्षक आपूर्तिकर्ता है। इसके अलावा, आने वाले वर्षों में लाल सागर के माध्यम से शिपमेंट से जुड़े जोखिम और लागत कम होने की संभावना नहीं है।

इन परिदृश्यों पर विचार करें: पुराने, गंदे ईंधन के रूप में बढ़ते उत्सर्जन को मित्र राष्ट्रों द्वारा चीन से कोयले, या रूस से गैस पर नए निर्भर होने के साथ फिर से सक्रिय किया गया है। यह स्पष्ट है कि एलएनजी के लिए जलवायु मामला और भूराजनीतिक मामला वास्तव में आपस में जुड़े हुए हैं।

कुछ नीतिगत निर्णय - कई, वास्तव में - अनिवार्य रूप से प्रतिस्पर्धी परिणामों के बारे में निर्णय होते हैं। कार्रवाई का एक तरीका पर्यावरण के लिए फायदेमंद हो सकता है, लेकिन संभावित रूप से आर्थिक विकास को कम कर सकता है; दूसरा राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है लेकिन उत्सर्जन बढ़ने का जोखिम है।

भविष्य के एलएनजी परमिटों को अवरुद्ध करने का राष्ट्रपति बिडेन का निर्णय इस श्रेणी में नहीं आता है। यह ख़राब अर्थव्यवस्था है, सुरक्षा के लिए ख़राब है और इससे वैश्विक उत्सर्जन बढ़ेगा। यूरोप और एशिया में अमेरिका और उसके सहयोगियों पर पड़ने वाले नकारात्मक प्रभावों की भरपाई के लिए कोई लाभकारी समझौता नहीं है।

यूरोप को अमेरिका के इस आग्रह से प्रभावित नहीं होना चाहिए कि यह एक जलवायु-अनुकूल उपाय है। विज्ञान, बाजार की वास्तविकता के साथ मिलकर, उस दावे का समर्थन नहीं करता है। जब कोई नीति उत्सर्जन बढ़ाती है, गठबंधन को कमजोर करती है, और ऊर्जा सुरक्षा को नुकसान पहुंचाती है, तो इसका विरोध करना ही एकमात्र समझदार विकल्प है।

इस लेख का हिस्सा: