जहां अधिकांश पश्चिमी सरकारें एक अपूर्ण उदारवादी पूंजीवादी व्यवस्था को देखती हैं - यहां तक कि एक पीछे हटने की स्थिति में भी - मॉस्को के सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग एक आधिपत्यवादी, अमेरिकी नेतृत्व वाली विश्व व्यवस्था के धीमी गति से पारित होने को देखते हैं जिसमें 'नियम' पश्चिम के पक्ष में और रूस के 'प्राकृतिक अधिकारों' के लिए झुके हुए हैं। नजरअंदाज कर दिया गया है.
इस संदर्भ में, रूसी नेतृत्व दूसरों के नियमों का पालन करने में अपना हित नहीं मानता है। यह पश्चिम में उन लोगों के लिए कई व्यावहारिक चुनौतियाँ प्रस्तुत करता है जिन्हें फिर भी रूसी आक्रामकता को रोकने या जवाब देने की आवश्यकता है।
रूस पूरी तरह से स्पष्ट है कि वह एक अलग अंतरराष्ट्रीय समझौता चाहता है, जिसमें उसकी सहमति के बिना कोई भी बड़ा निर्णय नहीं लिया जा सके। खुद को (विपरीत सभी सबूतों के बावजूद) एक अपरिहार्य विश्व शक्ति के रूप में देखते हुए, रूस पश्चिम में एक लक्ष्य का पीछा करता है जिसमें प्रभाव के ऐतिहासिक क्षेत्र को बहाल करने के लिए पूर्वी और मध्य यूरोप से पश्चिमी यूरोप को फिर से अलग करना शामिल है।
इसका अनिवार्य रूप से मतलब यह है कि क्रेमलिन की महत्वाकांक्षा उन सभी यूरोपीय देशों के लिए खतरा है जो वर्तमान आदेश की सदस्यता लेते हैं, उस पर निगरानी रखते हैं, या उसका हिस्सा बनने की आकांक्षा रखते हैं। उस खतरे की भौतिक सीमा को देखा जा सकता है 13,000 में संघर्ष शुरू होने के बाद से यूक्रेन में 2014 मौतें हुईं(नए विंडो में खुलता है), और सीरिया में हजारों और लोगों के हताहत होने में, ब्रिटेन में गुप्त रूसी अभियानों के पीड़ितों की अज्ञात संख्या का उल्लेख नहीं किया गया है।
मॉस्को द्वारा इस बात पर असंतोष व्यक्त करने से कि पश्चिम कैसे सोचता है कि दुनिया को व्यवस्थित किया जाना चाहिए, इन सभी की व्याख्या संपार्श्विक क्षति के रूप में की जा सकती है। यहां एक मुख्य बिंदु रूस की विदेश नीति की स्थिति के परिणामों को गंभीरता से लेने का महत्व है, न कि इसे एक साधारण समझौता योग्य कठिनाई तक कम करना। मॉस्को की घोषित महत्वाकांक्षाओं के प्रति उचित प्रतिक्रिया देने में विफलता का मतलब पश्चिमी समाजों, आबादी और लोकतांत्रिक संस्थानों पर और हमले होंगे।
सहयोग का भ्रम
इस आकर्षक मिथक का खंडन किया जाना चाहिए कि रूस के साथ सहयोग के लिए समान आधार होना चाहिए। जबकि पश्चिम आपसी हित संरेखित होने पर नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था को मजबूत करने के लिए चीन के साथ कलात्मक रूप से सहयोग करने में सक्षम हो सकता है, यह रूस के साथ काम नहीं करेगा। शीत युद्ध की समाप्ति से चीन को लाभ हुआ, रूस ने सब कुछ खो दिया। चीन इस प्रणाली का उपयोग अपने भीतर ऊपर उठने के लिए करना चाहता है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, रूस का नेतृत्व पूरी तरह से एक अलग प्रणाली चाहता है।
संरचनात्मक आर्थिक गिरावट का सामना करते हुए, रूस पश्चिम को स्वीकार्य किसी भी माध्यम से अपनी महान शक्ति की नियति को पूरा नहीं कर सकता है। क्रेमलिन ने सही निष्कर्ष निकाला है कि रूस की विकास संबंधी संभावनाएं इतनी खराब हैं कि देश अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के स्थापित नियमों के भीतर आगे नहीं बढ़ सकता है।
इस संदर्भ में, क्रेमलिन 'सहयोग' को केवल समझौता और रियायत प्राप्त करने के साधन के रूप में समझता है। दुर्लभ उदाहरणों में जहां रूस के हित पश्चिम के साथ मेल खाते हैं, कोई भी पारस्परिक लाभ पूरी तरह से संदर्भ-सीमित है: अन्यत्र सहयोग प्राप्त करने के लिए कारकों के संगम का लाभ नहीं उठाया जा सकता है।
वास्तव में, उलटा तंत्र लागू होता है, जिसमें मॉस्को अन्य क्षेत्रों में अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए किसी विशेष मुद्दे पर किसी भी कथित उदारता का फायदा उठाता है। इस बात के पर्याप्त उदाहरण हैं कि, जब पश्चिम कमजोर होता है या हार मान लेता है, तो मॉस्को मजबूत होता है, सामरिक लाभ को मजबूत करता है, और आगे बढ़ता है।
सबसे बढ़कर, सामान्य हितों की खोज उन लोगों के लिए कोई मदद नहीं करती जो रूस की सबसे खराब ज्यादतियों को रोकना चाहते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे कार्रवाइयां - यूक्रेन और सीरिया में सैन्य हस्तक्षेप से लेकर पश्चिमी लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं में डिजिटल हस्तक्षेप तक - यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई हैं कि शीर्ष तालिका में रूस का स्थान बना रहे। वे राज्य की नीति का एक मूलभूत तत्व हैं।
प्रतिक्रिया के लिए दोहरे विकल्प
पश्चिम, उसके समाजों, संस्थानों और आबादी की रक्षा, अब निर्भर करती है क्योंकि यह लंबे समय से इनकार द्वारा प्रतिरोध और दंड द्वारा प्रतिरोध के मिश्रण के माध्यम से मास्को के लिए मजबूत लेकिन कैलिब्रेटेड प्रतिरोध पर निर्भर करती है। इनकार द्वारा प्रतिरोध का मतलब रूस के लिए आसान जीत की संभावना को बंद करना है।
इसमें कई कार्रवाइयां शामिल हैं: मजबूत वित्तीय विनियमन में निवेश; पारदर्शिता पहल के लिए राजनीतिक फंडिंग; रूसी दुर्भावनापूर्ण प्रभाव वाले अभियानों के विरुद्ध निरंतर सतर्कता; साइबर स्वच्छता का अवलोकन; ऊर्जा सुरक्षा सुनिश्चित करने और महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचे की सुरक्षा के लिए नीतियां (जिसमें कानूनी प्रणालियां शामिल होनी चाहिए); और एक मजबूत सैन्य मुद्रा। इनमें से कोई भी कदम निश्चित रूप से रूसी खतरे को खत्म नहीं करता है, लेकिन वे देश की नुकसान करने की क्षमता को धीरे-धीरे कम कर देते हैं।
जहां रूस अंतरराष्ट्रीय नियमों या मानदंडों का उल्लंघन करता है, वहां दंड द्वारा निवारण के लिए पश्चिम को लागत और परिणाम लागू करने की आवश्यकता होती है। इस बात के सबूत हैं (जहां जानकारी सार्वजनिक डोमेन में मौजूद है) कि व्लादिमीर पुतिन जिस चीज़ की परवाह करते हैं उसे जोखिम में रखना कई मौकों पर काम आया है। आर्थिक प्रतिबंध इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है।
जबकि उनके प्रभावों की सटीक सीमा पर बहस चल रही है - मुख्य रूप से ऐसे लोगों की ओर से जो पहले स्थान पर ऐसे उपायों के औचित्य पर विवाद करते हैं - एक चेतावनी के रूप में उनके प्रतीकात्मक मूल्य को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए। यदि किसी अन्य तरीके से नहीं, तो प्रतिबंधों की प्रभावशीलता को रूसी अभिजात वर्ग की उन्हें हटाने की इच्छा की तात्कालिकता से मापा जा सकता है।
हालाँकि, प्रतिबंध अपने आप में अपर्याप्त हैं, और किसी भी स्थिति में रूसी कार्यों का जवाब देने के लिए एकमात्र विकल्प नहीं हैं। पश्चिमी वाणिज्यिक कूटनीति दोनों देशों के बीच दरार पैदा करने के लिए चीन के साथ रूस के मैत्रीपूर्ण, भले ही असमान, संबंधों का फायदा उठा सकती है। चीन के बेल्ट एंड रोड इनिशिएटिव के साथ सतर्क और उचित पश्चिमी जुड़ाव, जो रूस को दरकिनार करता है, रूस को एक स्पष्ट उदाहरण प्रदान कर सकता है कि रूस के हित वास्तविक सहयोग में हैं, अलगाव में नहीं।
एक अधिक सशक्त विकल्प में जिम्मेदार मीडिया व्यवहार पर कानूनों और विनियमों का उचित कार्यान्वयन शामिल है। ये कानून, जो पहले से ही अधिकांश यूरोपीय देशों में मौजूद हैं, रूसी प्रचार और दुष्प्रचार का अधिक प्रभावी ढंग से मुकाबला करने की क्षमता प्रदान करते हैं।
आरटी (पूर्व में 'रूस टुडे') और पश्चिम में क्रेमलिन के मुख्य सूचना आउटलेट स्पुतनिक पर पूर्ण प्रतिबंध संभवतः प्रतिकूल होगा: न केवल पश्चिमी प्रसारकों के खिलाफ जैसे को तैसा प्रतिशोध को बढ़ावा देगा, बल्कि मुक्त-भाषण सुरक्षा पर भी खराब प्रभाव डालेगा।
हालाँकि, उचित नियामक दंड अभी भी दोनों मीडिया संगठनों को अपने आउटपुट और व्यवहार को काफी हद तक समायोजित करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। नियामक पश्चिमी विज्ञापनदाताओं को रूसी चैनलों पर जगह खरीदने से रोक सकते हैं। और एयरवेव्स से प्रसारण को अस्थायी (लेकिन बार-बार) हटाना - जब और जब रूसी समाचार रिपोर्टिंग निष्पक्षता के आधिकारिक मानकों का उल्लंघन करती है - तो सजा के रूप में कुछ प्रभाव पड़ेगा और अनुरूपता को बढ़ावा मिल सकता है।
इसे सूचना युद्ध के क्षेत्र में 'जीतने' के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए, जहां रूस की सत्तावादी मशीनरी इसे बढ़त देती है। हालाँकि, पश्चिम को रूस को इतनी आसानी से जीतने नहीं देना है।
जब वे नीचे जाते हैं...
रूस का विरोध करते समय, यह महत्वपूर्ण है कि पश्चिम ऐसा करने के लिए अपने मूल्यों से पीछे न हटे, क्योंकि यह आत्म-पराजय होगा। एक सकारात्मक मॉडल हाल ही में ऑस्ट्रेलिया में विध्वंसक चीनी गतिविधि के खिलाफ पारित कानून का पैकेज है। पश्चिमी मानदंडों और मूल्यों से विचलन का प्रतिनिधित्व करना तो दूर, कई उपायों का उद्देश्य पारदर्शिता बढ़ाना है.
शिक्षा भी दीर्घकालिक उत्तर का एक मूलभूत हिस्सा है। खतरे की धारणा महत्वपूर्ण है: आबादी को यह समझने की जरूरत है कि उनके देशों में रूस की समस्या है - या, अधिक सटीक रूप से, रूस के नेतृत्व के साथ एक समस्या है। हमेशा की तरह, हम अग्रिम पंक्ति के राज्यों से सीख सकते हैं। पोलैंड ने यह सुनिश्चित किया है कि उसकी घरेलू रूस विशेषज्ञता फीकी न पड़े, कई अन्य पश्चिमी देशों के विपरीत जहां क्षमता और भाषा कौशल नष्ट हो गए हैं। नॉर्डिक राज्यों में, बच्चों को कम उम्र से ही दुष्प्रचार (फर्जी समाचार) की पहचान करने के लिए स्कूली शिक्षा दी जाती है.
सबसे बढ़कर, पश्चिमी नीति निर्माताओं को यह पहचानने में स्पष्ट दृष्टि रखनी चाहिए कि रूस से निपटने के लिए दृढ़ता, लंबा खेल खेलने की इच्छा, और अल्पकालिक आर्थिक और राजनयिक प्रतिशोध और उससे होने वाले घरेलू राजनीतिक नतीजों को सहन करने की भूख की आवश्यकता होती है।
इसके लिए यह मान्यता भी आवश्यक है कि एक दृढ़ प्रतिक्रिया पूर्ण पश्चिमी एकता पर निर्भर नहीं हो सकती और न ही होनी चाहिए, जो अवास्तविक है। यह भी, मजबूत यूरोपीय संघ कूटनीति की आवश्यकता को रेखांकित करता है, जो वर्तमान उच्च प्रतिनिधि के तहत हमेशा एक मजबूत बिंदु नहीं होता है। जबकि रूस की महत्वाकांक्षा का विरोध करने के तात्कालिक प्रभाव असुविधाजनक होने की संभावना है, दीर्घकालिक परिणाम - यूरोप और समग्र रूप से नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था दोनों के लिए - नहीं ऐसा करना विनाशकारी होगा.
