# ईएफएसए और # ईसीएचए को समाचार चक्र के कानून पर एक कठिन सबक मिलता है

यह कहना सुरक्षित है कि यूरोपीय रसायन एजेंसी (ईसीएचए) और यूरोपीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण (ईएफएसए) का उपयोग अंतरराष्ट्रीय सुर्खियां बनाने के लिए नहीं किया जाता है। लेकिन हाल ही में, यूरोपीय संघ के चल रहे हैं बहस ग्लाइफोसेट के लाइसेंस को नवीनीकृत करने के लिए, दुनिया के सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले जड़ी-बूटियों में सक्रिय संघटक ने उन्हें असुविधाजनक स्पॉटलाइट में डाल दिया है प्रस्तावित नवीकरण पर विवाद, जो इस महीने की शुरुआत में सिर पर आया था जब यूरोपीय संसद ने एक आयोजित किया था सुनवाई इस मामले पर, एक आकर्षक नजर प्रदान करता है कि कैसे कार्यकर्ता दबाव और विकृत मीडिया कवरेज में बढ़ोतरी हुई है जो आम तौर पर एक अपेक्षाकृत सूखी नियामक प्रक्रिया होती है

यूरोपीय आयोग है प्रस्तावित ग्लाइफोसेट के लिए एक 10-वर्ष का विस्तार हालांकि, यह केवल तभी होगा जब अधिकांश सदस्य देशों द्वारा समर्थन किया जाता है - जिनकी सहायता अभी भी अस्पष्ट है। फ्रांस और इटली ने संकेत दिया है कि वे रिलायंसिंग का विरोध करेंगे, जबकि जर्मनी अनिश्चित नहीं है

ग्लाइफोसेट अभी भी है विस्तृत समर्थन किसानों के बीच, जो दशकों से अपने खेतों से इसके साथ इलाज कर रहे हैं, और कई यूरोपीय सरकारों के साथ इसके बावजूद, ग्लाइफोसेट और इसके मुख्य उत्पादक, मोनसेंटो के खिलाफ सार्वजनिक भावना, कैंसर के (आईएआरसी) रिसर्च ऑन इंटरनेशनल एजेंसी फॉर रिसर्च ऑन ग्लिफ़ोसेट की वजह से हो रही है, जो कि 2015 में संभवतः कैंसरजनित है। यह, इस तथ्य के बावजूद कि ईसीएचए और ईएफएसए दोनों - संयुक्त राष्ट्र खाद्य और कृषि संगठन, विश्व स्वास्थ्य संगठन, अमेरिकी पर्यावरण संरक्षण एजेंसी और अन्य नियामक निकायों के साथ-साथ ग्लाइफोसेट को सुरक्षित रूप में घोषित किया गया है।

आईएआरसी के बाह्य निर्णय पर गहन ध्यान के लिए प्रेरित किया स्वास्थ्य और खाद्य सुरक्षा के लिए यूरोपीय संघ के आयुक्त विक्टिस एंड्रीकैतिस ने हाल ही में कहा था कि ग्लाइफोसेट के पुन: प्राधिकरण की बात करते समय सदस्य राज्यों को पीछे छोड़कर या यहां तक ​​कि आयोग को दोष देने से रोकना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि यह "अजीब" था, कि कुछ लोगों ने आईओएसी के निष्कर्षों पर ध्यान केंद्रित करते हुए ग्लाइफोसेट के खिलाफ बहस की, कुछ लोगों का यह दावा है कि यूरोपीय संघ ने एजेंसी के मूल्यांकन को ध्यान में नहीं रखा।

दुर्भाग्य से, यह पिछले महीने अपने मामले की मदद नहीं करता, ईएफएसए मीडिया फायरस्टॉर्म का विषय बन गया आरोपों कि उन्होंने मोनसेंटो अध्ययन से पाठ की प्रतिलिपि बनाई है और चिपकाकर अपनी सिफारिश में कहा है कि ग्लाइफोसेट सार्वजनिक उपयोग के लिए सुरक्षित था। एंटी-हेरबिसिड एक्टिविस्ट, ग्रीन एमईपी, और प्रेस कवरेज ने इस रहस्योद्घाटन को यूरोपीय नीति बनाने में कॉर्पोरेट दखल के एक निश्चित संकेत के रूप में चित्रित किया।

फिर भी, ईएफएसए और ईसीएए के प्रतिनिधियों को ईपी की सुनवाई के अवसर पर यह बताने का मौका मिला था कि यह दंगा गलत क्यों है।

ईएफएसए में कीटनाशक इकाई के प्रमुख डॉ। जोस टैराज़ोना ने बताया कि एजेंसी ने इसके निपटान में न केवल मोनसेंटो की पढ़ाई की है, बल्कि एक्सगेंक्स की विभिन्न कंपनियों के भी उन्होंने कहा कि ईएफएसए, स्वतंत्र सार्वजनिक निकायों, और सदस्य राज्यों, जो समीक्षा में शामिल थे, के पास भी कच्चे आंकड़ों तक पहुंच होती है, जिससे उन्हें मूल अध्ययन पर वापस लौटने और उन्हें सटीकता के लिए जांच करने की इजाजत मिलती है। उन्होंने कहा, उनका मूल्यांकन, "सबूतों के व्यापक निकाय" पर आधारित था, जिसमें 24 अध्ययन शामिल थे - जिनमें से कई मोनसेंटो सहित, को अंततः अंतिम रिपोर्ट में उद्धृत किया गया था।

विज्ञापन

इस बीच, ईसीएचए कमेटी फॉर रिस्क आकलन के अध्यक्ष टिम बोमर ने रेखांकित किया कि ग्लाइफोसेट पर विज्ञान "सुसंगत और बहुत निर्णायक रहा है।" ईएफएसए और ईसीएचए दोनों ने नियमों का ठीक तरह से पालन किया, और पदार्थों का मूल्यांकन करते समय उनके निष्कर्ष पर आते हैं - और दोनों ही निष्कर्ष पर आ गए थे: कि ग्लाइफोसेट का उपयोग करने के लिए सुरक्षित है

उनके स्पष्टीकरण ने ईएफएसए, ईसीएचए - और आईएआरसी के इस्तेमाल के तरीकों के बीच खाई को उजागर किया। उत्तरार्द्ध एजेंसी अपने स्वयं के किसी भी अनुसंधान का प्रदर्शन नहीं करता है, लेकिन इसके मूल्यांकन के दौरान केवल सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में प्रकाशित अध्ययनों को ही माना जाता है। हाल ही में, यह पद्धति गंभीर विषय बन गई आलोचना जब यह पता चला था कि आईएआरसी ने ग्लिफ़ोसेट पर सबसे बड़ा और सबसे व्यापक अमेरिकी सरकार द्वारा वित्त पोषित अध्ययन को खारिज कर दिया था, जिसमें कोई सबूत नहीं मिला था कि हर्बसाइड कैंसर का कारण बनता है। आईएआरसी खतरे पर ध्यान केंद्रित करने के लिए वैज्ञानिक समुदाय में भी भौहें उठाता है, जोखिम के नहीं - दूसरे शब्दों में, यह सवाल है कि क्या कोई पदार्थ सैद्धांतिक रूप से नुकसान पहुंचा सकता है, न कि वास्तविक मौका है कि यह होगा।

सुनवाई के दौरान ईएफएसए और ईसीएचए द्वारा प्रस्तुत तर्कों के बावजूद, और आईएआरसी की जांच के इतिहास के बावजूद यूरोपीय संसद जीवाणुओं की रक्षा करने वाले लोगों के लिए एक अनुकूल दर्शकों से बहुत दूर है। विशेष रूप से ग्रीन एमईपी ने बार-बार अपने एंटी-हर्बाइड घटकों के प्रसन्नता के लिए ग्लाइफोसेट को डरा देने के लिए एक मंच के रूप में संसद का इस्तेमाल किया है। पिछले साल, उदाहरण के लिए, 48 यूरोपीय संघ के देशों में से 13 MEPs स्वेच्छा एक मूत्र परीक्षण लेने के लिए यह देखने के लिए कि ग्लाइफोसेट अपने सिस्टम में था, एक प्रचार स्टंट में एक संसदीय प्रस्ताव के रिलीज होने से पहले, जड़ी-बूटियों को छोड़ने के लिए आयोग की योजनाओं का विरोध करने के लिए। ग्लाइफोसेट पर उनके परिप्रेक्ष्य - वैज्ञानिक साक्ष्य के बावजूद - सुनवाई के लिए बुलाए गए गवाहों के बीच असंतुलन को समझाने में मदद करता है, जहां एंटी-ग्लाइफोसेट कार्यकर्ताओं की संख्या यूरोपीय संघ के विनियामक विशेषज्ञों की संख्या से कहीं अधिक है।

तथ्य यह है कि प्रमुख सदस्य राज्य एक कथा में खरीद रहे हैं जो सबूत के वजन के खिलाफ जाता है, और जोखिम में ईयू में ग्लाइफोसेट के पुन: प्राधिकरण को रखता है, महाद्वीप के कृषि क्षेत्र के लिए गंभीर निहितार्थ होगा यह यूरोप और दूर से परे भोजन और रासायनिक सुरक्षा नियामकों की बहुत विश्वसनीयता को भी खतरा है। ईयू के लिए, तथ्य यह है कि एंटी-हर्बिसिड एक्टिविस्ट यह बता सकते हैं कि विज्ञान के आधार पर एक निर्णय क्या होना चाहिए।

इस लेख का हिस्सा: