राय: 'जीवित मजदूरी पाखंड'

जॉन टेनेंट द्वारा - नॉर्थ ईस्ट रीजन 2014 के यूरोपीय संघ के चुनावों के लिए यूकेआईपी कैंडिडेट

चुक्का उमुन्ना, बदनाम यूके लेबर पार्टी के उभरते सितारों में से एक और लिविंग वेज बहस पर सबसे ज़ोर से आवाज़ देने वाले लोगों में अवैतनिक कर्मचारी होने का खुलासा हुआ है जो उनकी ओर से अभियानों में शामिल रहे हैं। उतावले पाखंड, उदार जीवन शैली के लाभों के साथ बहुत अच्छी तरह से भुगतान किए गए सांसद को, हमारे देश के सबसे गरीब श्रमिकों के लिए खड़े होने के बहाने कर्मचारियों को भर्ती करने की अनुमति कैसे दी जा सकती है?

श्री उमुन्ना को यहां तक ​​कि एक सीधा सवाल पूछा गया था संडे पॉलिटिक्स क्या वह अपने कर्मचारियों को कम से कम न्यूनतम वेतन का भुगतान करता है या नहीं, उनका जवाब स्पष्ट 'हां' था, लेकिन वास्तविक रूप में उन्होंने स्ट्रीथम निर्वाचन क्षेत्र और अपने संसदीय कार्यालय में केवल 'दोपहर के भोजन और यात्रा व्यय' के भुगतान के साथ कर्मचारियों को लिया। हमें फ्रैंक हो जाओ - उसने झूठ बोला।

एक 'जीवित मजदूरी' के आसपास की बहस सिर पर राज करने वाला दिल है। मैं नैतिक तर्क को पूरी तरह से समझता हूं कि हर कोई जो काम में है, उसे अपनी कड़ी मेहनत के लिए वापसी का उचित हिस्सा मिलना चाहिए। हम इसे कैसे परिभाषित करते हैं? श्रम का मानना ​​है कि हमें न्यूनतम वेतन में वृद्धि करनी चाहिए और व्यापार को £ 445 से £ 1,000 के बीच कर छूट की पेशकश करनी चाहिए। समस्या यह है कि नौकरशाही दुःस्वप्न में शामिल है, निश्चित रूप से कई हजारों विभिन्न व्यवसायों के लिए कर छूट की गणना करने के लिए, जो लागू होते हैं, ऐसा करने की लागत संभवतः पूरी योजना को मूर्त रूप देगी, यहां तक ​​कि प्रतीक्षा में ब्राउनाइट चांसलर भी; 2010 में एड बॉल्स का हवाला दिया गया था: "मुझे ऐसा लगता है कि सरकारी खजाने से या तो व्यापार करने के लिए एक अतिरिक्त अतिरिक्त लागत होगी।"

जिसका परिणाम कर राजस्व का एक छोटा सा पूल है जिसमें से हमारे राष्ट्रीय ऋण को चुकाने के लिए, वास्तव में अगर ऐसी योजना को कई कर योजनाओं के रूप में गलत समझा जाता है; हमें और अधिक धन उधार लेने की आवश्यकता हो सकती है, इस प्रकार हमारे राष्ट्रीय ऋण में वृद्धि हो सकती है।

कम मजदूरी से निपटने पर बहस के आसपास बहुत सारे विचार तैर रहे हैं। शायद हमें इसे एक अलग कोण से देखना चाहिए। कुछ मजदूरी कम क्यों हैं? कुछ मजदूरी 'जीवित मजदूरी' क्यों नहीं हैं? क्या हमें अधिक मुक्त बाजार दृष्टिकोण की कोशिश करनी चाहिए? हो सकता है कि हमें स्वयं कर, विशेषकर आयकर पर ध्यान देने की आवश्यकता है। मुझे नहीं लगता कि कमाई पर ध्यान दिए बिना सभी श्रमिकों को कर देना उचित है। वास्तव में, मुझे लगता है कि कम वेतन वाले श्रमिक आयकर का भुगतान नहीं करना बेहतर मानते हैं, इस तरह से वे 100% प्राप्त करते हैं जो वे काम करते हैं। उन्हें बेहतर व्यय शक्ति देते हुए, और विनियामक बोझ को छोटे व्यवसायों से दूर ले जाना, इससे बदले में छोटे व्यवसायों को अस्तित्व में रहने में मदद मिलेगी और श्रमिकों को रोजगार जारी रखने में सक्षम होगा।

यदि हम लेबोर की योजना लेते हैं, तो यह वास्तव में कर छूट के लिए आवेदन के लिए आगे की कागजी कार्रवाई को जोड़ता है, जो व्यवसाय के लिए अधिक लागत जोड़ता है, छूट को व्यावहारिक रूप से बेकार कर देता है। कारण कुछ मजदूरी को 'कम' के रूप में देखा जाता है क्योंकि वे उन श्रमिकों की खर्च करने की शक्ति प्रदान नहीं करते हैं, कर के बोझ को हटाते हैं और वे समृद्ध होने में सक्षम होंगे। एक मुक्त बाजार में आप विनियमन के माध्यम से मजदूरी को विकृत नहीं कर सकते हैं, यह तब होता है जब आप कक्षाओं के बीच शक्ति अर्जित करने की असमानता के साथ समाप्त होते हैं, और आम तौर पर विभाजित समाज के साथ समाप्त होते हैं। निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए, हमें कम आय वाले लोगों को कर से मुक्त करना होगा, और उच्च आय पर उन लोगों को आयकर का उचित हिस्सा चुकाना होगा। यह मुक्त बाजार दृष्टिकोण है, यही कारण है कि हम एक 'जीवित मजदूरी' बनाते हैं।

विज्ञापन

मि। उमुन्ना को अपनी नीतिगत दलीलों में अधिक परिचारक होना चाहिए, आप उचित वेतन के लिए वास्तविक वेतन के बिना कर्मचारियों को नियुक्त नहीं कर सकते। आप अधिक विनियामक नियम जोड़कर एक जीवित वेतन नहीं बना सकते हैं। नियामक बोझ को कम करके, हम सभी के लिए अधिक से अधिक आर्थिक गतिविधि बना सकते हैं।

इस लेख का हिस्सा: