#CAP को हरित करना: यूरोपीय संघ के लेखा परीक्षकों का कहना है कि आय समर्थन अधिक जटिल है और अभी तक पर्यावरण की दृष्टि से प्रभावी नहीं है

यूरोपियन कोर्ट ऑफ ऑडिटर्स की एक नई रिपोर्ट के अनुसार, किसानों को "हरित होने" के लिए प्रोत्साहित करने के लिए किए गए भुगतान से आम कृषि नीति के पर्यावरण और जलवायु-संबंधी प्रदर्शन में उल्लेखनीय वृद्धि होने की संभावना नहीं है। लेखा परीक्षकों ने पाया कि नए भुगतानों ने प्रणाली में और अधिक जटिलताएँ बढ़ा दीं, लेकिन यूरोपीय संघ की केवल पाँच प्रतिशत कृषि भूमि पर खेती के तरीकों में बदलाव आया।

ग्रीनिंग एक नए प्रकार का प्रत्यक्ष भुगतान है जिसे सामान्य कृषि नीति (सीएपी) के 2013 के सुधार के साथ पेश किया गया है। इसे पर्यावरण पर सकारात्मक प्रभाव डालने के लिए किसानों को पुरस्कृत करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जिसे अन्यथा बाज़ार द्वारा पुरस्कृत नहीं किया जाएगा। यह एकमात्र प्रत्यक्ष भुगतान है जिसका मुख्य उद्देश्य पर्यावरण है।

लेखा परीक्षकों ने जांच की कि क्या हरियाली यूरोपीय संघ के उद्देश्यों के अनुसार सीएपी के पर्यावरण और जलवायु प्रदर्शन को बढ़ाने में सक्षम थी। उन्होंने पांच सदस्य राज्यों में अधिकारियों के साथ साक्षात्कार आयोजित किए: ग्रीस, स्पेन (कैस्टिले और लियोन), फ्रांस (एक्विटेन और नॉर्ड-पास-डी-कैलाइस), नीदरलैंड और पोलैंड।

रिपोर्ट के लिए जिम्मेदार यूरोपियन कोर्ट ऑफ ऑडिटर्स के सदस्य समो जेरेब ने कहा, "ग्रीनिंग मूलतः एक आय सहायता योजना बनी हुई है।" "जैसा कि वर्तमान में लागू किया गया है, इससे सीएपी के पर्यावरण और जलवायु प्रदर्शन में उल्लेखनीय वृद्धि होने की संभावना नहीं है।"

लेखा परीक्षकों ने पाया कि यूरोपीय आयोग ने हरित भुगतान के लिए पूर्ण हस्तक्षेप तर्क विकसित नहीं किया है। न ही इसने हरियाली के लिए स्पष्ट, पर्याप्त महत्वाकांक्षी पर्यावरणीय लक्ष्य निर्धारित किए। इसके अलावा, हरियाली के लिए बजट आवंटन नीति द्वारा पर्यावरण और जलवायु संबंधी उद्देश्यों की पूर्ति के लिए उचित नहीं है। उन्होंने यह भी पाया कि हरियाली से पर्यावरण और जलवायु के लिए महत्वपूर्ण लाभ मिलने की संभावना नहीं है, मुख्यतः क्योंकि सब्सिडी वाली प्रथाओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा भुगतान के बिना वैसे भी किया जाता। लेखा परीक्षकों का अनुमान है कि हरियाली के कारण यूरोपीय संघ की लगभग पाँच प्रतिशत कृषि भूमि पर कृषि पद्धतियों में बदलाव आया।

अंत में, उन्होंने पाया कि नीति के नतीजे उस महत्वपूर्ण जटिलता को उचित ठहराने की संभावना नहीं रखते हैं जो हरियाली सीएपी में जोड़ती है। इसका एक हिस्सा हरियाली और अन्य सीएपी पर्यावरणीय आवश्यकताओं के बीच ओवरलैप के परिणामस्वरूप होता है।

लेखा परीक्षकों का सुझाव है कि आयोग अगले सीएपी सुधार में यूरोपीय संघ के पर्यावरण और जलवायु उद्देश्यों में सीएपी के योगदान के लिए एक पूर्ण हस्तक्षेप तर्क विकसित करे। सुधार के लिए अपने प्रस्तावों में, आयोग को निम्नलिखित सिद्धांतों का पालन करना चाहिए:

विज्ञापन

• किसानों को सीएपी भुगतान तक पहुंच केवल तभी मिलनी चाहिए यदि वे बुनियादी पर्यावरणीय मानदंडों के एक सेट का अनुपालन करते हैं। गैर-अनुपालन के लिए दंड एक निवारक के रूप में कार्य करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए;

• पर्यावरण और जलवायु आवश्यकताओं को संबोधित करने के लिए कृषि कार्यक्रमों में प्रदर्शन लक्ष्य और वित्त पोषण शामिल होना चाहिए जो पर्यावरणीय आधार रेखा से परे जाने वाली गतिविधियों के परिणामस्वरूप होने वाली लागत और आय की हानि को दर्शाते हैं, और;

• जब सदस्य राज्य सीएपी को लागू करने के लिए विकल्पों में से चुन सकते हैं, तो उन्हें यह प्रदर्शित करना होगा कि उनके चयनित विकल्प नीतिगत उद्देश्यों को प्राप्त करने में प्रभावी और कुशल हैं।

यूरोपीय संघ नए हरित भुगतान पर प्रति वर्ष €12 बिलियन खर्च करता है, जो सभी सीएपी प्रत्यक्ष भुगतान का 30% और पूरे यूरोपीय संघ बजट का लगभग 8% प्रतिनिधित्व करता है। किसानों के लिए, यह प्रति वर्ष लगभग €80 प्रति हेक्टेयर की औसत दर में परिवर्तित होता है। जब हरियाली की शुरुआत की गई, तो यूरोपीय संसद और परिषद ने हरियाली निधि को अन्य प्रत्यक्ष भुगतानों से स्थानांतरित कर दिया। इसलिए सीएपी प्रत्यक्ष भुगतान के लिए कुल बजट अपेक्षाकृत स्थिर बना हुआ है।

ग्रीनिंग साझा प्रबंधन के तहत है, यूरोपीय आयोग यूरोपीय संघ के बजट के निष्पादन के लिए समग्र जिम्मेदारी रखता है लेकिन कार्यान्वयन कार्यों को सदस्य राज्यों को सौंपता है।

विशेष रिपोर्ट संख्या 21/2017: "हरियाली: एक अधिक जटिल आय सहायता योजना, जो अभी तक पर्यावरण की दृष्टि से प्रभावी नहीं है" पर उपलब्ध है ईसीए वेबसाइट 23 यूरोपीय संघ भाषाओं में।

इस लेख का हिस्सा: