यह यूक्रेनी सरकार के लिए एक राहत है, जिसे डर था कि वाशिंगटन के नेतृत्व में पश्चिम यूक्रेन को रूसी प्रभाव क्षेत्र में छोड़ सकता है। यह एक अनुस्मारक भी है कि पश्चिमी देशों और रूस को विभाजित करने वाले जटिल मुद्दों का कोई अल्पकालिक समाधान नहीं है।

इस पृष्ठभूमि में, पश्चिमी नेताओं के लिए यह पहचानने का समय आ गया है कि रूसी चुनौती का पैमाना सीधे तौर पर इससे निपटने के लिए किए गए प्रयास के स्तर पर निर्भर करता है। रूस के बढ़ते खतरनाक और विघटनकारी व्यवहार का जवाब कैसे दिया जाए, इस पर ध्यान की कमी ने समस्या को और भी बदतर बना दिया है। इसने मॉस्को को यह सोचने के लिए प्रोत्साहित किया है कि वह उससे कहीं अधिक शक्तिशाली है। साथ ही, इसने पश्चिमी देशों को यह विश्वास दिलाया है कि वे उनकी तुलना में कमज़ोर हैं।

ऐसे कई कारण हैं जिनकी वजह से पश्चिमी देश मॉस्को द्वारा दी गई चुनौती पर प्रतिक्रिया करने में इतने धीमे रहे हैं। इनमें यूएसएसआर के पतन के बाद एक लोकतांत्रिक राज्य के रूप में विकसित होने की रूस की क्षमता, आतंकवाद से लड़ने के लिए संसाधनों की पुनः तैनाती और मध्य पूर्व को प्राथमिकता देने के बारे में अमेरिका और पश्चिमी यूरोप में गुलाबी रंग के विचार शामिल हैं। इससे रूस की ओर से ध्यान भटकने लगा और सरकार की दशकों से बनी नीतिगत विशेषज्ञता को कम होने का मौका मिला।

इसके विपरीत सबूतों के बावजूद, अग्रणी पश्चिमी सरकारों के बीच इस संभावना का सामना करने में अनिच्छा थी कि अपेक्षाकृत कम समय में, रूस यूरोप में अपने प्रभाव को फिर से स्थापित करने के लिए संसाधन पा सकता है। 2004 में राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन के पहले कार्यकाल के अंत तक, यह स्पष्ट था कि रूस लोकतांत्रिक विकास की राह पर नहीं था, बल्कि रूस के सुरक्षा हितों के पारंपरिक विचारों के साथ सत्तावादी सरकार को बहाल कर रहा था।

साथ ही, कमोडिटी की बढ़ती कीमतें 1998 के डिफ़ॉल्ट के बाद रूस की आर्थिक स्थिति को बहाल कर रही थीं, लेकिन वे 1990 के दशक में साम्राज्य के नुकसान और आर्थिक संकट से दबी हुई प्रवृत्ति और व्यवहार को भी फिर से जागृत कर रही थीं।

नाटो और यूरोपीय संघ के देशों ने पूर्व यूएसएसआर के क्षेत्र पर अपना प्रभाव बहाल करने के रूस के दृढ़ संकल्प को या तो गलत समझा या नजरअंदाज कर दिया। इसके कारण जॉर्जिया और यूक्रेन को नाटो में एकीकृत करने के लिए अमेरिका द्वारा किए गए प्रयास को गलत तरीके से आंका गया, एक ऐसी नीति जिसके कारण 2008 में जॉर्जिया के साथ रूस का युद्ध शुरू हो गया। बदले में, इससे रूस के सशस्त्र बलों के पुनर्निर्माण में तेजी आई। साथ ही, आतंकवाद और नशीले पदार्थों की तस्करी जैसे सामान्य हित के क्षेत्रों में सहयोग की खोज से केवल नगण्य परिणाम मिले।

विज्ञापन

2014 में रूस द्वारा क्रीमिया पर कब्ज़ा करने और पूर्वी यूक्रेन में संघर्ष को भड़काने ने अंततः पश्चिमी नेताओं को इस तथ्य से अवगत कराया कि इसने अपनी अंतर्निहित कमजोरियों के बावजूद एक बार फिर गंभीर सुरक्षा खतरा पैदा कर दिया है। फिर भी रूस के सैन्य निर्माण के प्रति नाटो की प्रतिक्रिया अपने प्रभाव का विस्तार करने के रूसी प्रयासों के खिलाफ पश्चिमी हितों की रक्षा करने के लिए वर्तमान में एकमात्र दीर्घकालिक नीति है।

एक संपूर्ण पश्चिमी प्रतिक्रिया तैयार करना कठिन नहीं होना चाहिए।

पहला चरण अग्रणी देशों के लिए संयुक्त रूप से रूस द्वारा उत्पन्न खतरों की सीमा का ऑडिट करना और मॉस्को की वर्तमान नीतियों की स्थिरता सहित रूसी प्रणाली की ताकत और कमजोरियों का आकलन करना है।

अगला चरण उत्पन्न खतरों का मुकाबला करने के लिए सममित और असममित प्रतिक्रियाओं के एक सेट को एकीकृत करना है। अन्य बातों के अलावा, इसके लिए परमाणु और पारंपरिक ताकतों को मजबूत करने के साथ-साथ ऊर्जा स्रोतों में विविधता लाने, उचित साइबर सुरक्षा सुरक्षा का निर्माण करने और पश्चिमी समाजों को रूसी दुष्प्रचार के खतरों के प्रति संवेदनशील बनाने के लिए और उपायों की आवश्यकता होगी। मौजूदा प्रतिबंध व्यवस्था को तेज़ करने के विकल्पों पर भी विचार करना आवश्यक होगा।

तीसरा कदम रूस को यह संकेत देना है कि पश्चिमी देश अपने हितों की रक्षा करेंगे और उनकी सुरक्षा को कमजोर करने के उद्देश्य से किए गए कार्यों के लिए उसे जिम्मेदार ठहराएंगे, जिसमें उनकी राजनीतिक प्रणालियों को नष्ट करने के प्रयास भी शामिल हैं।

इस रणनीति को तनाव कम करने और उन क्षेत्रों में सहयोग प्राप्त करने के प्रयासों से अलग रहना चाहिए जहां हित मेल खा सकते हैं। हालाँकि रूसी नेताओं से बात करना आवश्यक है, लेकिन राजनयिकों की 'संलग्न होने' की सहज इच्छा फिर से नीति का विकल्प नहीं बननी चाहिए, जैसा कि, उदाहरण के लिए, 2008 में जॉर्जिया के साथ रूस के युद्ध के बाद हुआ था, जब पश्चिमी देशों ने सोचा था कि वे जल्दी से अपने संबंधों को सुधार सकते हैं। मॉस्को और 'हमेशा की तरह कारोबार' पर लौटें।

अंत में, पश्चिमी सरकारों को अपनी रूसी विशेषज्ञता का पुनर्निर्माण करना चाहिए और आवश्यकतानुसार रूसी क्षमताओं और इरादों को पढ़ने की प्रक्रिया में मदद करने के लिए यूएसएसआर के ज्ञान के साथ सेवानिवृत्ति विशेषज्ञों को लाना चाहिए। पश्चिम में रूसी शासन कला में पारंगत लोगों की कमी एक गंभीर कमी है। उदाहरण के लिए, रूस नीति का प्रबंधन करने वाली ब्रिटिश सरकार में ऐसे वरिष्ठ अधिकारी हैं जिन्होंने कभी देश में सेवा नहीं की है और रूसी नहीं बोलते हैं।

पीटर द ग्रेट के बाद से रूसी इतिहास का पैटर्न बताता है कि जब यथास्थिति बनाए रखने की लागत बहुत अधिक हो जाएगी, तो रूस अंततः सुधार के रास्ते पर चला जाएगा और खुद को फिर से पश्चिम के लिए खोल देगा। सावधानीपूर्वक नपी-तुली रणनीति के साथ, पश्चिमी देश शांतिपूर्ण संबंध बनाए रखते हुए इस परिणाम में तेजी ला सकते हैं। हालाँकि, इस प्रक्रिया में उन्हें शीत युद्ध के अंत में अपनी गलतियों से सीखना चाहिए और यथार्थवादी अपेक्षाएँ रखनी चाहिए कि रूस में सुधार क्या हासिल कर सकते हैं।

यदि पश्चिमी नेता इसे इस तरह से देखना चाहें तो रूसी चुनौती पर काबू पाया जा सकता है।