'यह यूके चैनल चार क्या है?' 40 साल बाद, हमें आखिरकार जवाब मिल सकता है

1982 में एक नए टेलीविजन चैनल के रूप में लॉन्च होने से पहले, यूके के चैनल फोर ने व्यंग्यपूर्वक पूछा: "यह किस लिए था"। उस समय, यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं था कि तीन चैनल पर्याप्त नहीं थे और चौथे की आवश्यकता क्यों थी और इसे सफलतापूर्वक वित्त पोषित किया जा सकता था। 40 वर्षों के बाद, प्रेषण, फंडिंग और संपूर्ण मीडिया परिदृश्य बहुत अलग दिखता है। इसलिए जैसा कि यूके सरकार चैनल के निजीकरण की अपनी योजना पर जोर दे रही है, यह उस प्रश्न को एक बार फिर से पूछने का एक अच्छा समय है - राजनीतिक संपादक निक पॉवेल लिखते हैं

यूके सरकार की चैनल फोर के निजीकरण की योजना की शुरुआत बहुत अच्छी नहीं रही, संस्कृति सचिव नादिन डोरिस ने गलत दावा किया कि यह करदाताओं द्वारा वित्त पोषित था और बाद में रहस्यमय तरीके से चैनल फाइव के सफल निजीकरण का जिक्र किया गया, जिसे कोई और याद नहीं कर सकता है। हमेशा राज्य के स्वामित्व वाला होना।

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि अपने असामान्य और विशेषाधिकार प्राप्त बिजनेस मॉडल के साथ चैनल फोर का भविष्य राजनीतिक और व्यापक बहस के लिए वर्जित होना चाहिए। से बहुत दूर।

शुरुआत के लिए, यह वास्तव में व्यावसायिक उद्यम न होते हुए भी मुख्य रूप से विज्ञापन बेचकर वित्त पोषित होने की अनूठी स्थिति में है। यह 1982 में मौजूदा मॉडल के बदलाव से उपजा है, जब लाइसेंस शुल्क-वित्त पोषित बीबीसी अभी भी पूरी तरह से गैर-व्यावसायिक था और आईटीवी कंपनियों ने भारी सार्वजनिक सेवा प्रसारण प्रतिबद्धताओं और भारी शुल्क के बदले में विज्ञापन एकाधिकार से पैसा कमाया था। राजकोष को भुगतान किया गया मुनाफा।

चैनल फोर की शुरुआत में आईटीवी का विज्ञापन एकाधिकार कायम रहा। कंपनियों ने अपने विज्ञापन बेचे और चैनल फोर को फंड देने के लिए लेवी का भुगतान किया, जिससे इसे स्थापित होने से पहले ही पैसे खत्म होने से बचाया जा सके। यह एक आलसी धारणा थी कि यह पैसा था जो अन्यथा आईटीवी शेयरधारकों के पास जाता, क्योंकि कुछ ही वर्षों के भीतर आईटीवी कार्यक्रमों पर कम खर्च कर रहा था और एक अंतिम ट्रेजरी बोनस के बाद, सरकार को भी कम भुगतान कर रहा था।

जब चैनल फोर ने अपना स्वयं का विज्ञापन बेचना शुरू किया, तो जिस सुरक्षा तंत्र से आईटीवी को किसी भी कमी को पूरा करने की उम्मीद थी, वह उल्टा हो गया, और कुछ समय के लिए वाणिज्यिक कंपनियों के पास पैसा प्रवाहित होने लगा। जहां चैनल फोर अलग था, वह यह था कि वह अपने कार्यक्रम नहीं बनाता था, बल्कि उन्हें स्वतंत्र निर्माताओं से खरीदता था, और इस प्रक्रिया में प्रसारण उद्योग का एक नया क्षेत्र तैयार करता था।

यह एक छोटी सी गलती थी जब यह विचार आया कि चैनल फोर लाभ के लिए नहीं है। ठीक-ठाक मुनाफा कमाना था, लेकिन यह चैनल को नहीं, बल्कि इंडीज़ को मिला। आज सभी चैनल (और स्ट्रीमिंग प्लेटफ़ॉर्म) स्वतंत्र लोगों से कमीशन लेते हैं, जिनमें बीबीसी और आईटीवी दोनों शामिल हैं, जो बाज़ार में प्रमुख खरीदार और प्रमुख विक्रेता दोनों हैं।

विज्ञापन

तो अब यह चैनल किसलिए है? (कुछ) स्वतंत्र उत्पादन कंपनियों को लाभदायक बनाए रखने से वास्तव में परिपक्व बाजार में कोई कटौती नहीं होती है, जहां किसी भी राज्य के हस्तक्षेप का उद्देश्य निश्चित रूप से नए प्रवेशकों के लिए इसे आसान बनाना होना चाहिए।

दूसरा उत्तर हमेशा यह रहा है कि चैनल फोर मीडिया विविधता को बढ़ाता है, कि यह ऐसे शो दिखाता है जो कोई अन्य चैनल नहीं कर सकता या नहीं कर सकता। यह एक ऐसा तर्क है जिसने तब काफी तूल पकड़ लिया जब चैनल फोर ने 'ग्रेट ब्रिटिश बेक ऑफ' के लिए बीबीसी को पछाड़ दिया। इस बीच, इसके कुछ सबसे प्रसिद्ध मूल कमीशन इंटरनेट की कुछ अधिक संदिग्ध पेशकशों से स्पष्ट समानता रखते हैं।

ख़राब शुरुआत के बाद, 'चैनल फ़ोर न्यूज़' लंबे समय से प्रमुख कार्यक्रम बना हुआ है। सरकार में निश्चित रूप से कुछ ऐसे लोग हैं जो निजीकरण को कम वित्त पोषित और संपादकीय रूप से विशिष्ट (वे वामपंथी कहेंगे) समाचार सेवा बनाने के एक तरीके के रूप में देखते हैं। यह एक बदनाम और ग़लत उद्देश्य होगा।

ग़लत इसलिए क्योंकि आज के मल्टी-मीडिया जगत में अलग दिखने और पैसा कमाने की इच्छा रखने वाला कोई भी चैनल प्रमुख समाचार कार्यक्रम के बिना सफल नहीं हो सकता - और किसी को बनाए रखने की तुलना में उसे बनाए रखना बहुत आसान है। आईटीवी अपने निराशाजनक 'न्यूज एट व्हेन?' कार्यक्रम के दौरान करीब आया। अवधि लेकिन अपने व्यावसायिक अर्थों में आई,

चैनल फोर न्यूज हमेशा आईटीएन द्वारा बनाया गया है, यह एकमात्र कंपनी है जिसने आईटीवी के नेटवर्क को समाचार बनाया है। यह पूरी तरह से समझ में आता है जब बीबीसी समाचार दिग्गज ही सच्ची प्रतिस्पर्धा है। दरअसल, आईटीवी को इस सवाल का स्पष्ट जवाब होना चाहिए कि चैनल फोर को कौन खरीदेगा।

इसके लिए कम से कम दो चीजों की आवश्यकता होगी. आईटीवी के बोर्ड को यह महसूस करना चाहिए कि कार्यक्रम बनाना और चैनल चलाना ही वह और उसके लोग अच्छे हैं। इसके हाल ही में गिरते शेयर मूल्य से निवेशकों की घबराहट का पता चलता है कि एक और कंपनी गर्व से गेंद से नज़र हटाने और पहले से ही लुप्त हो रहे विकल्प को आगे बढ़ाने की योजना की घोषणा कर रही है। अगला नेटफ्लिक्स बनने की कोशिश, जब नेटफ्लिक्स का बिजनेस मॉडल संकट में है, उस समय आईटीवी ने फ्रेंड्स रीयूनाइटेड को खरीद लिया था।

दूसरा यह है कि सरकार को प्रसारण नियामक ऑफकॉम को अपने मार्गदर्शन के माध्यम से यह सुनिश्चित करना चाहिए कि बीबीसी के लिए एक सफल, व्यावसायिक रूप से वित्त पोषित सार्वजनिक सेवा विकल्प सर्वोच्च प्राथमिकता होनी चाहिए। चैनल फोर का निजीकरण शायद अब अपरिहार्य है, लेकिन यह कैसे किया जाता है - और क्यों किया जाता है - यह इस बात के लिए महत्वपूर्ण है कि इस प्रक्रिया में प्रसारण पारिस्थितिकी कमजोर हुई है या मजबूत हुई है।

विकासशील डिजिटल दुनिया में जहां ऑनलाइन समाचार प्लेटफॉर्म लोगों की पसंद के समाचार स्रोत के रूप में पारंपरिक प्रसारकों से आगे निकल रहे हैं, ऐसे लोग भी हैं जो चैनल फोर की विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति के आलोचक हैं, और बदलाव की संभावना का स्वागत करते हैं।

ईयू रिपोर्टर के संस्थापक और मालिक कॉलिन स्टीवंस कहा, “मैं व्यक्तिगत रूप से चैनल फोर के निजीकरण की संभावना का स्वागत करता हूं। मेरा मानना ​​है कि यूके सरकार को एक राज्य प्रसारक (बीबीसी) का समर्थन करना चाहिए और उसे उचित रूप से वित्त पोषित करना चाहिए। हममें से बाकी, वाणिज्यिक चैनलों और ऑनलाइन प्लेटफार्मों को अपनी रचनात्मकता, व्यावसायिक कौशल और दर्शकों की अपील पर खड़ा होना या गिरना चाहिए। चैनल फोर का बहुत लंबे समय से एक विशेषाधिकार प्राप्त अस्तित्व रहा है। यदि चैनल फोर की तरह, करदाता हमारे व्यवसाय को प्रभावी ढंग से अंडरराइट करता है तो हम सभी गति से बढ़ सकते हैं।

इस लेख का हिस्सा: